Ухвала суду № 101317814, 24.11.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/530/21

1-кп-/458/66/2021

УХВАЛА

судового засідання

24.11.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Кричківський В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Желізко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000120 від 07.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Кричківський В.М. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щовідносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків на підставі ст. 194 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не має та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків. Водночас, закінчується строк дії ухвали суду про покладення на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з внесенням застави. Для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням вказаних ризиків, просить продовжити встановлені ухвалою суду обов`язки обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого Желізко В.Р. вважає клопотання прокурора безпідставним, оскільки не доведено того що продовжують існувати вказані прокурором ризики, не з`явились нові ризики.

Водночас, захисник подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні і обвинувачений, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема вважає достатнім обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або ж застави у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений має постійне місце праці, виключно позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки і застосування такого виду запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в свою чергу виконує всі покладені на нього судом обов`язки. Якщо ж суд дійде переконання, що такий вид запобіжного заходу буде недостатнім для досягнення його мети, тоді просив зменшити розмір застави для обвинуваченого, який був визначений в максимальному розмірі. Зазначив, що обвинувачений є з малозабезпеченої сім`ї, і визначений розмір застави є надто обтяжливий, оскільки мати обвинуваченого довелось взяти кошти для внесення застави в позику під відсотки, які зростають і ставлять сім`ю у важке матеріальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту, подане ним клопотання підтримав.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши подані стороною обвинувачення та захисту клопотання, суд дійшов такого висновку.

Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні № 12021140000000120 від 07.02.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 08.05.2021 року включно, та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка 19.04.2021 сплачена заставодавцем.

Відтак, з цього часу відносно ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких неодноразово продовжувався слідчим суддею, судом.

Зокрема, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 22.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 22.12.2021 року включно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор під час судового розгляду подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Застава є безстроковим запобіжним заходом і закон не передбачає необхідності її продовження.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України прокурор довів, що продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання його винуватим можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та суворість покарання на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим, саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім цього, не зменшився і продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих і свідків.

При з`ясуванні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, а саме те, що на стадії судового розгляду потерпілі, свідки допитується безпосередньо в судовому засіданні.

З урахуванням стадії судового розгляду, допит цих учасників кримінального провадження в суді ще не проведено.

На переконання суду такі ризики за обставин цього кримінального провадження є реальними, вони не зменшились і продовжують існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, про клопоче сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд не встановив.

Щодо клопотання сторони захисту в частині зміни розміру застави, а саме зменшити таку до розміру 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то суд, оцінюючи доводи захисника на обґрунтування такого клопотання, заперечення прокурора, дійшов такого висновку.

Так. згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка 19.04.2021 року сплачена заставодавцем.

Розмір застави визначено в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На обґрунтування зміни розміру застави захист посилається навідсутність ризиків про які вказав прокурор, на відсутність складу злочину в діях обвинуваченого, що розмір застави є надмірним тягарем для сім`ї обвинуваченого, виконання обвинуваченим всіх покладених на нього судом обов`язків, його позитивну характеристику.

Суд встановив, що ризики, про які вказав прокурор продовжують існувати та не зменшились. Питання доведеності вини обвинуваченого, наявності в його діях складу злочину не було ще предметом дослідження на даній стадії судового розгляду, а тому такі доводи захисту є безпідставними.

Захист покликається також на те, що заставодавець – мати обвинуваченого, отримала позику в розмірі 6 000 доларів США для сплати застави за обвинуваченого, про що долучив копію розписки від 16.04.2021.

Однак, такий борговий документ не підтверджує того, на що саме були отримані кошти. Водночас, навіть якщо такі цивільно-правові відносини, які виникли з договору позики (розписка) існують, то вони не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Адже внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи і ці кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу. Вимоги до заставодавця щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави коштів не є обставиною, що може стати підставою для зменшення розміру застави.

Суд зазначає, що правова специфіка застави, як запобіжного заходу, не обумовлює зміну її розміру з огляду на наявність у застоводавця заборгованості за певними фінансовими зобов`язаннями чи заборгованістю перед третіми особами тощо, і закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем особи, яка виступає заставодавцем.

На переконання суду, саме обраний запобіжний захід, який в даний час діє щодо обвинуваченого – застава, розмір якої визначено 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, здатний забезпечити досягнення вказаної вище мети такого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 182, 194, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 13.07.2021 на два місяці, тобто до 24 січня 2022 року включно, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою – відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Обов`язок з контролю за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів, визначених постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Павленка Р. від 12 липня 2021 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: Заходило Є.М., Матвейцеву І.Я., Данилів О.М., Кричківського В.М., Гучка І.В., Петльованого Д.І.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена, оголошена та підписана 24.11.2021.

Суддя О.І. Кшик