Ухвала суду № 101317290, 23.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 328/1326/20 1-кп/335/297/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., прокурора Кузьмічова Ю.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників – адвоката Логачова В.В., який також є представником ТОВ «Югос Плюс», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Логачова Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

22.11.2021, через канцелярію суду, надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Логачова В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020 відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та альтернативно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 420 400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

На виконання ухвали слідчого судді заставодавцем – ОСОБА_3 10.04.2020 внесено заставу за ОСОБА_2 .

У подальшому строк дії вказаної ухвали не продовжувався, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося.

На теперішній час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_2 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, приймає участь у судових засіданнях.

Крім того, ОСОБА_2 має місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом та потребує постійного нагляду та лікування, що свідчить про те, що він має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник зазначає, що наразі відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України для збереження застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 , оскільки всі докази у кримінальному провадженні зібрані, обвинувачений не здійснював вплив на свідків, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні, належним чином виконував свої обов`язки.

Щодо оголошення ОСОБА_2 під час досудового розслідування у розшук, то воно не пов`язане із намаганням ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності, а відбулось, у зв`язку із тим, що йому неналежним чином було вручене повідомлення про підозру, та він не знав, що є підозрюваним у кримінальному провадженні.

До того ж, стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222 КК України, у зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, а обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, як зазначає захисник, пред`явлене ОСОБА_2 необґрунтовано.

Захисник вказує, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання буде достатнім та ефективним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , а подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 призводить до порушення майнових прав заставодавця ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат Логачов В.В. та обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які у ньому викладені.

Прокурор Кузьмічов Ю.Ю. проти клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені під час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу наразі не зменшились та не відпали. Вказав, що у 2019 році ОСОБА_2 було оголошено у розшук, у зв`язку із тим, що він переховувався від органу досудового розслідування та відмовлявся отримувати процесуальні документи, а 08.04.2020 його була затримано та застосовано запобіжний захід, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перешкоджав у проведенні досудового розслідування. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступного висновку.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Постановлено у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - 2 місяці, та визначено, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава, визначена ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020, була внесена 10.04.2020 ОСОБА_3 за ОСОБА_2 , у зв`язку із чим останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 вказаною ухвалою, не продовжувався.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи вказане клопотання, суд доходить до висновку, що стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді застави до ОСОБА_2 було застосовано 10.04.2020, та протягом всього часу його дії ОСОБА_2 не вчиняв будь-які дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, доказів протилежного прокурором не надано.

Також, суд враховує ту обставину, що термін дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2020, та полягали у необхідності ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, не продовжувався, однак ОСОБА_2 не зважаючи на вказану обставину, продовжував їх виконувати протягом всього часу проведення досудового розслідування кримінального провадження, та судового розгляду кримінального провадження.

Окрім іншого, при вирішенні клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом та потребує нагляду та лікування, будь-яких відомостей негативного характеру про підозрюваного суду не надано, що свідчить про соціальну адаптованість ОСОБА_2 та міцність його соціальних зв`язків.

З врахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , а відтак слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

Враховуючи те, що станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу внесена за ОСОБА_2 сума застави не звернена у дохід держави, суд вважає за необхідне, повернути заставодавцю ОСОБА_3 , сплачену ним 10.04.2021 за підозрюваного ОСОБА_2 заставу у розмірі 420 400 грн., оскільки вказаний запобіжний захід змінений.

При цьому, доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 був оголошений у розшук, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як застава, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а тому суд не надає оцінки доводам адвоката Логачова В.В., викладеним у клопотанні щодо обґрунтованості обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Логачова Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити раніше обраний ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23 січня 2022 року включно, а саме:

- прибувати на виклик суду у судові засідання з розгляду даного кримінального провадження, а в разі неможливості прибуття повідомляти суд про поважні причини неявки у судове засідання;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання визначити до 23 січня 2022 року включно.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 сплачену ним за ОСОБА_2 заставу у розмірі 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, що були сплачені 10 квітня 2020 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області № UA378201720355249002000001205 з призначенням платежу «застава ОСОБА_2 , справа № 937/10248/19, провадження 1-кс 937/1644/20 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2021 року.

Суддя: К.В. Гашук