Ухвала суду № 101316970, 24.11.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/504/20

Номер провадження № 1-кп/315/25/21

УХВАЛА

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

24 листопада 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., прокурора Нєфьодова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника: адвоката Ляпіна В.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача Самсонової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області

клопотання захисника обвинуваченого: адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12016080220000030 від 14.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Батьківщина», військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12016080220000030 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого: адвокат Ляпін В.Ю. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що сторона захисту вважає за необхідне провести інженерно-транспортну експертизу, проведення якоїнеобхідне для з`ясування наступних обставин ДТП: 1) Якою була швидкість транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП? 2) Яка найменша безпечна дистанція між транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки? 3) Яка відстань необхідна для безпечного обгону транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 попутного транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки? 4) Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки? 5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 7) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху? 8) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 9) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення?

У якості вихідних даних для проведення експертизи прохав надати експертам диск із відеозаписом судового засідання під час якого було відібрано показання потерпілої ОСОБА_2 .

Прохав призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП?

2) Яка найменша безпечна дистанція між транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

3) Яка відстань необхідна для безпечного обгону транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 попутного транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

4) Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

7) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Ляпін В.Ю. клопотання підтримали та прохали задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник цивільного відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні потерпіла поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та відповідні норми процесуального права, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно п.1.2.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна)...

Відповідно п.1.1.1 Розділу ІІ вказаної Інструкції основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди .

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставин ДТПу кримінальному провадженні проводились судові інженерно-транспортні експертизи №736/16 від 17.10.2016 року та №9-195 від 14.04.2017 року, висновки яких ухвалою суду від 11.10.2021 року визнано недопустимими доказами.

Суд доходить висновку, що для з`ясування обставин ДТП,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які зазначені захисником у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так як суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження неможливий до отримання висновку експерта, то суд своєю ухвалою зупиняє провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника: адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12016080220000030 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП?

2) Яка найменша безпечна дистанція між транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

3) Яка відстань необхідна для безпечного обгону транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 попутного транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

4) Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

7) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

8) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення?

Копію ухвали суду та матеріали справи надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

В якості вихідних даних для проведення експертизи надати експертам диск із відеозаписом судового засідання під час якого було відібрано показання потерпілої ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у кримінальному провадженні №12016080220000030 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 24.11.2021 року о 15:00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз