Ухвала суду № 101312696, 24.11.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1312/21

1-кп/134/79/2021

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021020190000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бідюк Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Григоришена О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Ломаченського В.П.

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких закінчується відповідно 28 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді суду перебуває ще один обвинувальний акт, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Григоришен О.В. просять відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній може переховуватися від суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Його захисник – адвокат Ломаченський В.П. просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт для того, щоб обвинувачений ОСОБА_2 мав можливість працювати та забезпечувати сім`ю. Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, немає ніяких підстав вважати, що він буде незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт чи його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 22 січня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Григоришена О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 22 січня 2022 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

У задоволенні клопотання захисника Ломаченського В.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: