Ухвала суду № 101312590, 24.11.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/843/2021

130/1702/21

У Х В А Л А

щодо об`єднання справ

24.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" клопотання представника відповідача Куца Я.О. про об`єднання справ, -

у с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подає клопотання про об`єднання в одному провадженні десяти справ за позовами різних фізичних та юридичних осіб до його довірителя відповідно до положень статті 188 ЦПК України.

У судовому засіданні підтримує своє клопотання і пояснює, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебує десять справ за позовами до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування : № 130/2050/21 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"; № 130/2051/21 за позовом Громадської спілки "Автори та видавці"; № 130/1821/21 за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"; № 130/1672/21 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"; № 130/1822/21 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав"; № 130/2249/21 за позовом ОСОБА_4 ; № 130/2250/21 за позовом ОСОБА_5 ; № 130/2301/21 за позовом ОСОБА_6 ; № 130/2302/21 за позовом ОСОБА_7 , а також № 130/1702/21 за позовом ТОВ "ТММ-ЮКРЕЙН".

По всім справам відповідачем вказаний ОСОБА_2 , підставою виникнення позовів є публічний виступ ОСОБА_2 5 травня 2021 року у приміщенні Українського кризисного медіа центру у м.Києві, у всіх позовах йдеться про спростування недостовірної інформації, озвученої його довірителем на форумі. Суддя Шепель К.А. першим відкрив провадження, отже справи підлягають об`єднанню в одному провадженні під головуванням цього судді.

Відповідач ОСОБА_2 повністю підтримує клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у клопотанні про об`єднання вказаних справ. Наголошує на тому, що по одній з цих справ вже проводиться розгляд справи по суті, тоді як відповідно до вимог статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. В одних позовах міститься вимога про відшкодування моральної шкоди, в інших така вимога відсутня. Вважає, що об`єднання десяти справ в одному провадженні, наявність значної кількості позивачів з незовсім однаковими позовними вимогами буде мати обтяжливий характер при розгляді такої справи по суті.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думки інших учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною третьою цієї статті визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 188 ЦПК України).

Суд вважає, що об`єднання десяти досить складних справ в одному провадженні не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окрім цього, таке обєднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Отже, у задоволенні клопотання про об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись статтею 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання в одному провадженні цивільних справ за позовом до ОСОБА_2 : № 130/2050/21 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"; № 130/2051/21 за позовом Громадської спілки "Автори та видавці"; № 130/1821/21 за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"; № 130/1672/21 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"; № 130/1822/21 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав"; № 130/2249/21 за позовом ОСОБА_4 ; № 130/2250/21 за позовом ОСОБА_5 ; № 130/2301/21 за позовом ОСОБА_6 ; № 130/2302/21 за позовом ОСОБА_7 , а також № 130/1702/21 за позовом ТОВ "ТММ-ЮКРЕЙН" - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ