Ухвала суду № 101311543, 17.11.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/928/21

Номер провадження 2/387/379/21

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади, в якій зазначив, що 29.12.2012 між ОСОБА_1 та Добровеличківською РДА укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради, кадастровий номер 3521785300:02:000:9091 площею 52,0496 га строком дії на 15 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель № 352178534005470. Рішенням від 02.04.2013 року позивачем створено ФГ "Зернопродукт", а орендована земельна ділянка використовується господарством. Однак, відповідач подав до суду позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно якої просить суд достроково розірвати вказаний вище договір оренди земельної ділянки на підставі пункту 40 договору оренди , яким передбачено зміну власника земельної ділянки, як підставу для зміни умов або розірвання договору. В той же час, як вбачається з рішень пленарних засідань 8 скликання Піщанобрідської сільської ради, до інших орендарів у подібних правовідносинах у відповідача зовсім інше ставлення до міри відповідальності орендодавців від переходу права власності земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну. При цьому в деяких випадках до договорів оренди землі, укладених з органом державної влади ( орендодавець) внесені зміни, згідно яких перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізацію юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, а в інших випадках взагалі збільшено строк дії оренди землі. Наведені обставини вказують на безпідставну вибірковість у підході органу місцевого самоврядування щодо визначення алгоритму послідовності дій у земельних правовідносинах з орендарями під час переходу земель з державної власності до комунальної та подальшої взаємодії з платниками земельного податку ( орендна плата), що цілком можна розцінювати як неправильне дискримінаційне ставлення до одних землекористувачів на відміну від інших, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 93 ЦПК України заявила клопотання про надання відповіді на запитання поставлені ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи та зобов`язати Піщанобрідську сільську раду подати до суду у формі заяви свідка письмову відповідь на запитання поставленні ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що ці питання про обставини, що мають значення для справи

Згідно з положеннями ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 93, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" про визнання рішення (розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання у позовній заяві- задовольнити.

Зобов`язати відповідача Піщанобрідську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області подати до суду письмові відповіді на поставлені у позовній заяві запитання або відмову від такого подання у формі та порядку, визначеному у ст. 93 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого, одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви та відзиву пояснення щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої - шостої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.