Ухвала суду № 101310760, 22.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/522/21

Провадження №: 2-п/0343/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2021 року в справі за позовом до неї Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила якій просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 19.05.2021 року в справі за позовом до неї Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води і призначити дану справу до нового розгляду. Свої вимоги мотивувала тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року задоволено позов Долинського ВУ ВКГ та стягнуто з неї на користь позивача 12 727,17 грн. відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням води та 2 270,00 грн. сплаченого судового збору. Однак, про вказане рішення їй не було відомо і про його існування вона дізналася тільки у вересні 2021 року, коли повернулась до України та на пошті отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 66159447 щодо виконання цього рішення суду. Під час розгляду справи судом вона перебувала за кордоном, а саме: в період з 22.12.2020 року по 05.05.2021 року та з 19.05.2021 року по 10.09.2021 року. З рішенням суду вона не згідна та вважає, що його слід переглянути, оскільки позивач в обґрунтування заявлених вимог безпідставно посилається на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, які є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб підприємців, що мають у власності господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, однак не мають відношення до фізичних осіб. Відносини між суб`єктом господарювання та фізичними особами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 25.07.2005 року № 630, а також Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 05.07.2019 року № 690. Також акт від 12.02.2021 року про пошкодження лічильника марки СГВ-15 Бетар № 2363493, 2002 року випуску, складено представниками Долинського ВУ ВКГ за відсутності власника квартири чи його представника, адже син відповідачки, в присутності якого було складено цей акт, не є її представником та не мав повноважень брати участь в його складанні, а тому цей акт не є належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні представник відповідачки згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1025352 від 27.10.2021 року адвокат Жменяк Ю.Ю. просив поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 19.05.2021 року по справі № 343/522/21 за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води і призначити дану справу до розгляду, мотивувавши ці вимоги аргументами, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача згідно довіреності № 4 від 24.05.2021 року ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення суду не заперечив, вказавши, що вважає оспорюване рішення законним та обгрунтованим, а при вирішенні поданої заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 288 даного кодексу передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року по справі № 343/522/21 за позовом до неї Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, тільки у вересні 2021 року після отримання тексту даного рішення згідно заяви її представника адвоката Горвата І.І. від 23.09.2021 року (а.с. 52).

При цьому судом встановлено, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 перебувала за кордоном, а саме: в період з 22.12.2020 року по 05.05.2021 року та з 19.05.2021 року по 10.09.2021 року, що підтверджується відмітками про перетин державного кордону в її паспорті № НОМЕР_1 (а.с. 82-83).

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду 20.10.2021 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачці повного заочного рішення суду, суд вважає, що є підстави для поновлення їй строку для подання цієї заяви як пропущеного з поважних причин.

Як встановлено судом, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року задоволено позов Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та стягнуто з ОСОБА_1 12 727,17 грн. відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням води та 2 270,00 грн. сплаченого судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки, яка в той час перебувала за кордоном, а тому з поважних причин не могла з`явитись у судові засідання, тобто була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

При цьому суд враховує, що основний доказ у справі: акт від 12.02.2021 року про пошкодження лічильника марки СГВ-15 Бетар № 2363493, 2002 року випуску (а.с. 7), складено представниками Долинського ВУ ВКГ за відсутності власника квартири ОСОБА_1 , однак за участю її сина, а тому слід встановити, чи був він її представником та чи мав повноваження брати участь в складанні вказаного акту.

Суд вважає, що вищевикладені обставини на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому її заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2021 року слід задоволити, поновити їй строк на звернення з цією заявою як пропущений з поважних причин, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений поважних причин.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 року в справі № 343/522/21 за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провести за участю сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115, 02 грудня 2021 року о 15:00 год.

Відповідачці ОСОБА_1 в строк до 02 грудня 2021 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: