Ухвала суду № 101310570, 24.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6236/21

провадження 1-кс/216/2652/21

УХВАЛА

іменем України

про продовження строку запобіжного заходу

24 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Черниш О.О..,

прокурора Красилича С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Давидова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112021041230001162 від 28.09.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Часової В.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.03.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 12.06.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046230000352 від 28.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовину, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість фрагментів полімерних трубок з психотропною речовиною, та невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, після чого, усвідомлюючи, що кристалічні речовини, що знаходяться у придбаних ним фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, та речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерних пакетиках з фіксаторами, містять особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, у в невстановлений спосіб перемістив до себе дому, а саме за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де став зберігати їх з метою подальшого збуту іншим особам.

Однак, 28 вересня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 16 год. 02 хв. до 17 год. 44 хв., працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 виявлено та вилучено 138 фрагментів пластикових трубок, запаяних з обох боків, які містять психотропну речовину метамфетамін, та 9 прозорих полімерних пакетиків з фіксуючими стрічками, які містять речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну.

З числа вилучених фрагментів пластикових трубочок з речовинами на теперішній час досліджено одну довільно відібрану.

Згідно з висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-21/30662-НЗПРАП від 29.09.2021 речовина масою 0,0678 г містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0,0472 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав за адресою свого мешкання з метою збуту.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

11 листопада 2021 колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду було винесено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Часова В.А. звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 26 грудня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років позбавлення волі. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не працевлаштований, ніде не навчається, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, проживає не за місцем реєстрації, у власності нерухомого майна не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду.

Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки з метою повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного ОСОБА_1 необхідно виконати наступне: отримати висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, призначену постановою слідчого від 28.09.2021 (вих. № 45/8-1084ек від 30.09.2021), яка надійшла до НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області 04.10.2021 та до теперішнього часу експертами не виконана; на підставі отриманих усіх результатів судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів кваліфікувати дії ОСОБА_1 та повідомити останнього про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба; з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2021 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Давидова С.В., які заперечували щодо продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, або зменшити суму застави, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка – ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; висновками судових хімічних експертиз; речовими доказами у вигляді: психотропної речовини, коробки з порожніми новими пластиковими трубочками, двох коробок з пластиковими смужками чорного кольору (клей) та клей- пістолету, грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою без реєстрації, офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочину організованою групою, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини – необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Але відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, враховуючи те, що попередню ухвалу про застосування запобіжного заходу було постановлено 11.11.2021, при цьому така ухвала набрала законної сили лише 11.11.2021, а з відповідним клопотанням захисник підозрюваного звернувся 24.11.2021 року, тобто до спливу тридцятиденного строку, визначеного ч. 5 ст. 201 КПК України, при цьому нові обставини, які не розглядались слідчим суддею або колегією апеляційного суду, викладено не було, тому подане клопотання вважається передчасним, внаслідок чого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 201, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката Давидова С.В. про зміну запобіжного заходу – залишити без розгляду.

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Часової В.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до 26 грудня 2021 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ