Ухвала суду № 101307445, 24.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7939/21

(1-кп/199/629/21)

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Самоткана В.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Гармидера А.А.

Бабенко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні захисником Гармидером А.А. заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що відомості які можливо свідчили про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за номером 62021170030000049 на підставі рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС третього оперативного відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) ДБР розташованого у місті Полтаві Дмитра Соколана.

29 березня 2021 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР під номером 62021170030000049 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно начебто факту митного оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації № UA110190/2018/500548 з порушенням митних формальностей та оформлення в митному режимі імпорт електронної техніки під виглядом менш вартісних товарів.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено за вказаними фактами про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Разом з цим, сторона захисту звертає увагу що з Витягу з ЄРДР за номером 42018040000000209 вбачається, що в 2018 році вже були внесені до ЄРДР відомості про те, що начебто з 2018 року службові особи Дніпропетровської митниці зловживаючи службовим становищем оформляють в митному режимі імпорт електронну техніку під виглядом менш вартісних товарів.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні № 42018040000000209 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.296 КК України, та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України був затверджений прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Самоткан Віталієм Миколайовичем 17 червня 2020 року та направлений до суду першої інстанції 14 липня 2020 року.

При цьому, як вбачається із службової записки від 24 липня 2018 року, складеної ОСОБА_5 , який на той час займав посаду начальника 2-го відділу УВБ територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області ГУ ДФС у Дніпропетровській області, останній виконував доручення слідчого у кримінальному провадженні № 42018040000000209 ще у 2018 році.

Відтак, оперативний працівник ОСОБА_6 ще у 2018 році, до закриття судом кримінального провадження № 42018040000000209 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обізнаний з фактичними обставинами за якими були вже внесені відомості до ЄРДР за номером № 42018040000000209 щодо факту начебто оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації № UA110190/2018/500548 з порушенням митних формальностей та оформлення в митному режимі імпорт електронної техніки під виглядом менш вартісних товарів.

Разом із цим починаючи з 2018 року нпа протязі трьох років, та в межах строку досудового розслідування кримінального провадження за номером № 42018040000000209 вказаний оперативний працівник не звертався з жодним рапортом про встановлення ним факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у справі № 199/4574/20 вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні за номером 42018040000000209 в якому відомості до ЄРДР були внесені 28 лютого 2018 року, 29 січня 2019 року, та 30 травня 2019 року, було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у редакції Закону № 2147-VII1 від 03 жовтня 2017 року, так як, після повідомлення особі про підозру, станом на 12.07.2019 року закінчився строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Вказана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 199/4574/20 та постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 травня 2021 року.

Відповідно, згідно вимог КПК України поза строками досудового розслідування за номером 42018040000000209, слідчі та оперативні працівники ДБР не могли проводити відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взагалі будь які дії щодо факту начебто оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації № UA110190/2018/500548 з порушенням митних формальностей та оформлення в митному режимі імпорт електронної техніки під виглядом менш вартісних товарів.

Разом із цим, після набрання законної сили 12 листопада 2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у справі № 199/4574/20 якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і констатовано порушення розумних строків досудового розслідування за вищенаведеними фактами, коли проведення будь-яких слідчих та розшукових дій вже заборонено кримінальним процесуальним законом, оперативний працівник ОСОБА_7 складає рапорт від 26 березня 2021 року в якому вказує, що ним в ході виконання завдань покладених на оперативний підрозділ встановлено факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, далі у вказаному рапорті оперативний працівник ОСОБА_7 викладає факти за якими він виконував доручення у кримінальному провадженні за номером 42018040000000209 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та які йому були відомі ще у 2018 році.

Так, нехтування слідчими та оперативними працівниками строками досудового розслідування не може тягнути за собою повторне внесення до ЄРДР тих самих відомостей про кримінальне правопорушення, які були відомі та розслідувалися з 2018 року у кримінальному провадженні за номером 42018040000000209.

Зокрема, сторона обвинувачення не скористалась своїми повноваженнями, щодо перекваліфікації дій у кримінальному провадженні за номером №42018040000000209, або повноваженнями зміни повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018040000000209 з статті 364 КК України на ст. 365 КК України.

Натомість, сторона обвинувачення порушивши строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження за номером № 42018040000000209 щодо факту начебто оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації № UA110190/2018/500548 з порушенням митних формальностей та оформлення в митному режимі імпорт електронної техніки під виглядом менш вартісних товарів, здійснила повторне внесення до ЄРДР тих самих відомостей щодо начебто факту митного оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації № UA110190/2018/500548 без проведення огляду.

Такі дії сторони обвинувачення, щодо повторного внесення до ЄРДР тих самих відомостей не передбачені КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення фактично здійснено дублювання кримінального провадження з номера № 42018040000000209 на номер № 62021170030000049 з метою, щоб у позапроцесуальний спосіб здійснити повторне повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за тими самими фактами що розслідувались у кримінальному провадженні № 42018040000000209.

З огляду на вищевказане, всі процесуальні дії у кримінальному провадженні за номером № 62021170030000049 починаючи із збору та встановлення оперативним працівником ОСОБА_9 фактів якими він керувався при складанні рапорту на підставі якого було здійснено внесення відомостей до ЄРДР були здійсненні поза строками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209.

Так, національними судами було встановлено, факт що після повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018040000000209 закінчилися строки досудового розслідування, і повторне встановлення судом цього факту не потребується.

А з огляду на те, що відомості у кримінальному провадженні за номером № 62021170030000049 були внесені починаючи із збору та встановлення оперативним працівником ОСОБА_9 фактів якими він керувався при складанні рапорту на підставі якого було здійснено внесення відомостей до ЄРДР, поза строками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 є підстави для закриття кримінального провадження № 62021170030000049 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КІС України та обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як, після повідомлення про підозру, станом на 12 липня 2019 року закінчився строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, визначений статтею 219 цього Кодексу, що було констатовано ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у справі № 199/4574/20 яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2020 року у справі № 199/4574/20 та постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 травня 2021 року.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і захисник Бабенко О.Л. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Самоткан В.М. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 62021170030000049, жодним чином не випливає з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 42018040000000209.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за наданого суду витягу з ЄРДР 29 березня 2021 року слідчим ДБР на підставі «Матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» до реєстру під № 62021170030000049 були внесені відомості про вчинення злочину, пов`язаного з порушеннями чинного законодавства при митному оформлені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в 2018 році іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 (попередня правова кваліфікація – ч. 2 ст. 367 КК України).

В межах зазначеного кримінального провадження 28 липня 2021 року ОСОБА_2 і 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 (кожному з них) повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (кожного з них) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у межах зазначеного кримінального провадження було вперше складено та затверджено 05 жовтня 2021 року і 08 жовтня 2021 року надано до суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (кожного з них) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, у межах зазначеного кримінального провадження після усунення недоліків було складено та затверджено 29 жовтня 2021 року і 02 листопада 2021 року надано до суду.

Разом з тим, ще 28 лютого 2018 року до ЄРДР під № 42018040000000209 були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«У період з 2018 року по теперішній час службові особи Дніпропетровської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди окремими суб`єктами господарської діяльності, всупереч інтересам служби, в порушення ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 547 Митного кодексу України, умисно з корисливих мотивів під час вчинення митних формальностей оформляють в митному режимі імпорт електронну техніку під виглядом менш вартісних товарів, у тому числі баків гідроаккумуляторних, без сплати митних платежів, чим завдають тяжкі наслідки державним інтересам».

У межах вказаного кримінального провадження 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 , і 26 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, зокрема і передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: порушенні вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.

З таким же формулюванням обвинувачення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , обвинувальний акт було спрямовано до суду, де ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року (справа № 199/4574/20, набрала законної сили 12 листопада 2020 року) кримінальне провадження № 42018040000000209 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

При прийнятті такого рішення суд встановив, що фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження № 42018040000000209 був закінчений 12 липня 2019 року і обвинувальний акт був спрямований до суду після завершення цього строку.

Однією з основоположних засад кримінального провадження є законність, за змістом якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Інша основоположна засада розумності строків передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

Зазначена засада розкривається і у приписах ч. 2 ст. 113 КПК України, за якими будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу.

Як визначено ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, законодавець визначив чіткі строки (котрі в разі закінчення не можуть бути поновлені), в межах яких орган досудового розслідування має виконати всі слідчі та процесуальні дії, за результатом яких особа або має предстати перед судом, або провадження щодо неї має бути закрите. Будь-який відступ від цих засад породжує правову невизначеність становища такої особи і тягне за собою несправедливість кримінального провадження в цілому.

Розв`язання клопотання захисника фактично зводиться до вирішення питання про те, чи поширюються строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 42018040000000209, на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 62021170030000049.

Прокурор стверджує, що вказані кримінальні провадження не випливають одне з одного та є самостійними.

Оцінюючи таке твердження прокурора, суд виходить з того, що досудове розслідування за обома кримінальними провадженнями здійснювалося за одними і тими самими фактичними обставинами, а саме: порушенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимог митного законодавства при митному оформлені 27 січня 2018 року іноземних телевізорів в режимі імпорт по митній декларації №UA110190/2018/500548 і випуск їх у вільний обіг без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим були завдані збитки державному бюджету України у розмірі 2779700,32 грн.

За приписами ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість виявлення під час досудового розслідування:

- інших фактів противної діяльності, при цьому матеріали досудового розслідування відносно таких фактів можуть бути виділені в окреме провадження (ч. 3 ст. 217 КПК України), однак днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали (ч. 7 ст. 217 КПК України);

- підстав зміни правової кваліфікації вже встановлених діянь особи, якій повідомлено про підозру, і в такому випадку слідчий або прокурор можуть повідомити такій особі про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

В обох випадках КПК України не передбачене обнуління строків досудового розслідування та їх нового обчислення окремо від просувальних строків у кримінальному провадження, з якого було виділено нове кримінальне провадження чи в якому було змінено/висунуто нову підозру.

У межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 62021170030000049, органом досудового розслідування не було встановлено вчинення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 інших діянь, ніж ті, що вже були встановлені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 42018040000000209, однак таким діянням була надана інша правова кваліфікація (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України замість ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України).

Реєстрація самостійного кримінального провадження виключно для надання іншої правової кваліфікації тим же діянням особи, які вже були встановлені органом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, порушує вищенаведені вимоги КПК України, порушує принцип правової визначеності та є очевидною маніпуляціє з метою протиправного, всупереч імперативним приписам ч. 5 ст. 294 КПК України, поновлення пропущених строків завершення досудового розслідування.

З огляду на викладене, у суду наявні всі підстави для висновку про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 42018040000000209, поширюються на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 62021170030000049 (де такі строки на підставі вищенаведеного не підлягають самостійному окремому обрахуванню).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Факт того, що після повідомлення обом обвинуваченим про підозру ще 12 липня 2019 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, вже встановлений вищевказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2021 року.

Таким чином, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було складено (вперше 05 жовтня 2021 року, після усунення недоліків 29 жовтня 2021 року) та подано до суду (вперше 08 жовтня 2021 року, після усунення недоліків 02 листопада 2021 року) поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, який закінчився 12 липня 2019 року.

З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, що передбачено пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як безумовна підстава для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 113, 217, 219, 279, 284, 285, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Гармидера А.А. про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування – задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

24.11.2021