Ухвала суду № 101307020, 24.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2021 Справа № 5009/4677/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючий суддя – Зінченко Н.Г., судді – Проскуряков К.В., Науменко А.О., розглянувши матеріали скарги вих. № б/н від 18.11.2021 (вх. № 81/08-13/21 від 22.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Степова, буд. 10-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум», (79007, м. Лівів, вул. Джерельна, буд. 29, кв. 7)

про звернення стягнення не нерухоме майно, що є предметом іпотеки

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються, – Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, (69063, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, офіс 106)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 5009/4677/12 (номер провадження справи 4/11/13) за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р., а саме: профілакторій, загальною площею 3569,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, та за Іпотечним договором № 151310Z85 від 16.09.2010 р., а саме: промислові будівлі, загальною площею 1355,7 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10-А, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в розмірі 4434398,10 доларів США та 53758215,12 грн., встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі № 5009/4677/12 позовні вимоги задоволені частково.

На виконання рішення суду від 24.04.2014 у справі № 5009/4677/12 господарським судом Запорізької області 12.05.2014 видано відповідні накази № 5009/4677/12.

Крім того, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 5009/4677/12 господарським судом Запорізької області 31.03.2015 видано відповідний наказ № 5009/4677/12.

22.11.2021 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Зінченко Н.Г., судді – Алейнікова Т.Г., Науменко А.О.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Запорізької області від 24.11.2021 № П-855/21 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі для розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, враховуючи звільнення з посади судді учасника колегії Алейнікової Т.Г., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5009/4677/12.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Зінченко Н.Г., судді – Проскуряков К.В., Науменко А.О.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту, форми та переліку додатків до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Згідно нормам ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи № 50029/4677/12 судом встановлено, що сторонами у справі є позивач – Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум», м. Лівів.

Проте, на титульній (першій) сторінці скарги вих. № б/н від 18.11.2021 (вх. № 81/08-13/21 від 22.11.2021) зазначено Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна.

Разом із тим, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна має процесуальний статус особи, дії та бездіяльність якої оскаржують ся, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» має процесуальний статус скаржника (відповідача у справі, боржника).

З наведеного слідує, що скарга оформлена без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи заяви, скарги, клопотання, подання з додатками до відповідної заяви обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 вищезазначених Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви, скарги, клопотання, подання з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

До скарги вих. № б/н від 18.11.2021 (вх. № 81/08-13/21 від 22.11.2021) на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі № 5009/4677/12 взагалі не надано жодних доказів направлення цієї скарги іншим учасникам процесу та приватному виконавцю, про такі докази також не зазначено в додатках до скарги.

З викладеного вбачається, що скаржником (відповідачем у справі) не дотриманні вимоги, встановлені ч. 2 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України на господарський суд не покладено обов`язку направлення іншим учасникам процесу та органу (посадовій особі) примусового виконання копії скарги з датками до неї. З огляду на викладене, надання скаржником (боржником у справі) на адресу суду примірника скарги вих. № б/н від 18.11.2021 з відповідними додатками до неї не може розцінюватися судом як доказ виконання вимог процесуального закону щодо направлення іншим учасникам процесу копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12 та додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику (відповідачу у справі), що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Щодо сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» судового збору в розмірі 2270,00 грн. (докази сплати подані разом із заявою вих. № 7 від 22.11.2021), то суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не передбачено сплати судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», що воно має право звернутися до суду з клопотання про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого квитанцією № 0.02345941076.1 від 18.11.2021, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12 та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2021.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток: скарга вих. № б/н від 18.11.2021 (вх. № 81/08-13/21 від 22.11.2021) з додатками на 41-у аркуші, заява вих. № 7 від 22.11.2021 на 1-у аркуші, оригінал квитанції № 0.02345941076.1 від 18.11.2021 про сплату 2270,00 грн. судового збору, оригінал акту господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 № 5009/4677/12 про нетримання документів.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

судді К.В.Проскуряков

А.О.Науменко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.