Рішення № 101306471, 23.11.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2021 р. Cправа № 902/942/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" (село Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24545)

про стягнення 61634,18 грн,

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "Агріматко - Україна" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" про стягнення 61634,18 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №СЗР-376000001 від 20.02.2020 в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством "Агріматко - Україна" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" 61634,18 грн боргу (курсової різниці).

Ухвалою суду від 24.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/942/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Вручення вказаної ухвали усім учасникам справи підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями.

20.09.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №01-34/9356/21).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у даній справі від 24.09.2021 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Беручи до уваги встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу (29.09.2021) відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення, а також підтвердження даної обставини за змістом такого відзиву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка" мало право подати відзив у строк по 15.10.2021 включно. При цьому суд враховує приписи ч.ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, як слідує з відбитку штемпеля поштового відправлення на конверті та описі вкладення до цінного листа, з якими надійшов відзив на позовну заяву, останній здано на пошту лише 18.10.2021.

За таких обставин, відповідачем відзив на позовну заяву подано поза межами встановленого судом строку, який кореспондується з приписами ч. 8 ст. 165, ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Отже, зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим жодних клопотань від відповідача в порядку ст. 119 ГПК України до суду не надходило.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" на позовну заяву (вх. №01-34/9356/21 від 20.10.2021) у порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

20.02.2020 між Приватним акціонерним товариством "Агріматко - Україна" (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка" (Покупець, відповідач) укладено Договір поставки №СЗР-376000001 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві на умовах СРТ ВІННИЦЬКА ОБЛАСТЬ ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОН с. ДЗИГІВКА (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього Договору та його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Договору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями до нього.

Ціни товарів визначаються Сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами. Загальна сума Договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціях до цього Договору. Строки поставки погоджуються Сторонами та відображаються в специфікаціях (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

За умовами п.п. 4.1., 4.2. Договору Покупець здійснює обов`язкову часткову попередню оплату у розмірі 45% від суми Договору, яка розраховується згідно п. 2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації. На решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує решту суми згідно строків, які відображено в специфікації.

Відповідно до п. 4.5. Договору сторони дійшли згоди, що на момент проведення остаточного розрахунку та з урахуванням п.п. 1, 2 ст. 67, п. 5 ст. 180 Господарського кодексу України, п/п.п/п. 3,4 п.1 ст. 3,6, 627, 632 Цивільного кодексу України, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 4.2. Договору, підлягає коригуванню у бік збільшення, якщо курс встановлений АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для іноземної валюти, що зазначена у специфікації, збільшився по відношенню до договірного курсу, визначеного Сторонами в специфікації. При настанні наведеної вище обставини, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1. Договору, в українській гривні розраховується за формулою:

3 = Сп*(Ко/Кд)

де:

З - сума здорожчання;

Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно специфікації;

Кд - договірний курс;

Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс не може бути нижчий, ніж курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначену в Договорі. В будь-якому випадку курс не може бути нижчим ніж курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату укладання Специфікації до цього Договору.

Відповідно до Специфікації №00001 від 12.03.2020 (додаток №00001 до Договору) сторони погодили поставку товару в асортименті на загальну суму 593 254,5 грн з ПДВ на таких умовах щодо строку оплати товару Покупцем:

- попередня оплата в строк до 04.03.2020 в сумі 266 965,22 грн;

- погашення товарного кредиту в строк до 29.05.2020 в сумі 326 289,28 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу обумовлений у Специфікації №00001 від 12.03.2020 товар у повному обсязі на суму 593 254,5 грн, що підтверджується видатковими накладними: №318014 від 18.03.2020 на суму 428006,1 грн; №320001 від 20.03.2020 на суму 75 518,4 грн; №408010 від 08.04.2020 на суму 89730 грн, а також відповідними довіреностями на отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка".

За поставлений товар відповідач здійснив оплату в сумі 312 557,7 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1012 від 08.09.2020 на суму 112 557,7 грн та №1105 від 28.09.2020 на суму 200 000 грн.

Окрім того, на підставі Акту (угоди) про залік взаємних вимог від 20.03.2020 в рахунок погашення вартості товару за Договором поставки №СЗР-376000001 від 20.02.2020 зараховано кошти в сумі 280 696,8 грн, сплачені відповідачем згідно із платіжним дорученням №1196 від 19.12.2019 (у призначенні платежу міститься посилання на договір №СХТ-376000002 від 18.12.2019, що відповідає змісту Акту (угоди) про залік взаємних вимог від 20.03.2020).

Таким чином, вартість поставленого товару відповідачем погашено на загальну суму 593 254,5 грн, однак таке погашення відбулося поза межами встановленого у Специфікації №00001 від 12.03.2020 строку оплати.

Несплата відповідачем вартості товару у повному обсязі у передбачений строк і слугувала підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" із даним позовом до суду про стягнення 61634,18 грн - курсової різниці.

Окремо слід зазначити, що до подання позову Приватне акціонерне товариство "Агріматко - Україна" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" із вимогою №325 від 27.05.2021 про сплату заборгованості у вигляді курсової різниці в сумі 61634,18 грн, однак реагування на вказану вимогу матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання зобов`язання за Договором щодо своєчасної оплати відповідачем вартості отриманого товару, позаяк виконання такого зобов`язання відбулося поза межами строку, встановленого у Специфікації №00001 від 12.03.2020, остаточна оплата за отриманий товар була здійснена лише у вересні 2020 року а не проведена у погоджений сторонами строк до 29.05.2020.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ця норма кореспондується із приписами статті 524 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Отже, положення чинного законодавства, хоч і передбачають обов`язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов`язань в іноземній валюті. Відтак коригування платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні стосовно долара США), прямо не заборонена та не суперечить чинному законодавству України (Правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі №910/763/13 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/706/17.

Пунктом 4.5. Договору сторони погодили, що на момент проведення остаточного розрахунку та з урахуванням п.п. 1, 2 ст. 67, п. 5 ст. 180 Господарського кодексу України, п/п.п/п. 3,4 п.1 ст. 3,6, 627, 632 Цивільного кодексу України, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 4.2. Договору, підлягає коригуванню у бік збільшення, якщо курс встановлений АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для іноземної валюти, що зазначена у специфікації, збільшився по відношенню до договірного курсу, визначеного Сторонами в специфікації.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок коригування вартості товару (курсової різниці), судом встановлено, що такий розрахунок здійснено у порядку та розмірі визначених Договором, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову щодо стягнення з відповідача 61634,18 грн основного боргу (курсової різниці).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем витікає з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача повністю в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка" (село Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24545; код ЄДРПОУ 20119022) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 30725226) 61634,18 грн - основного боргу (курсової різниці) та 2270 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідні адреси електронної пошти: agrimatco.ukraine@agrimatco-eu.com; alla.yurist@gmail.com.

Повне рішення складено 23 листопада 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001;

3 - відповідачу - село Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24545.