Ухвала суду № 101304009, 23.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9174/21

2-с/296/54/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.11.2021 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2994,61 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що заявником послуги з централізованого опалення за адресою його проживання не надаються більше 25 років у зв`язку з від`єднанням від системи централізованого опалення квартир будинку. Також зазначив, що з 2001 року він користується автономним опаленням, що підтверджується копією акту про відключення опалення від 18.10.2001 року, тому просить скасувати судовий наказ та в ухвалі про скасування судового наказу вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2994 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Заявником до заяви про скасування судового наказу додано довідку видану ОСББ «Добробут-12В» від 22.11.2021 року в якій зазначено, що система опалення будинку по АДРЕСА_1 відєднана від системи центрального опалення квартир будинку більше 25 років також додано акт відключення опалення від 18.10.2001 року квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу, оскільки заявником не надано доказів того, що судовий наказ перебуває на виконанні. Тому, заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 08 листопада 2021 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч