Рішення № 101303997, 17.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/13/18 Провадження № 2/0274/248/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", представником якого є Вілько Н.Г.,третя особа, які не заявляє самостійних вимог самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", представником якого є Тараненко Г.Ю. ,простягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 05.04.2018 р., просить стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - Компанія) у якості відшкодування матеріальної шкоди - грошові кошти у розмірі 301 880,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.11.2016 р. було здійснено підпал автомобіля Ніссан Жук, який був застрахований Компанією, про що останню своєчасно повідомила ОСОБА_1 . Компанією було відкрито страхову справу, обстежено автомобіль та визнано неможливість його відновлення, однак виплата страхового відшкодування здійснена не була, що завдало ОСОБА_1 моральних страждань.

Компанія просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не укладала з нею договору страхування, договір страхування між нею та іншими особами на користь ОСОБА_1 також не укладався.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (далі - Фонд) просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та Компанією договір страхування автомобіля не укладався.

Судом з`ясовано, що на підставі договору про переведення прав та обов`язків від 22.06.2016 р., укладеного між Фондом, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , додаткової угоди № 4 до договору фінансового лізингу № 2519/01/14-Н від 31.01.2014 р., укладеної між Фондом та ОСОБА_1 , договору фінансового лізингу № 2519/01/14-Н від 31.01.2014 р. (з додатками), укладеного між Фондом та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (а. с. 18, 19, 102, 88, 89, 90 - 101) до ОСОБА_1 перейшло право власності на майно - автомобіль Nissan Juke, останній був переданий у володіння, користування та у власність ОСОБА_1 23.06.2016 р., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 22.06.2016 р. та актом про передачу права власності від 23.06.2016 р., підписаними Фондом та ОСОБА_1 (а. с. 21, 20, 103, 104).

23.11.2016 р. орієнтовно о 22:40 виникла пожежа у кузові автомобіля Nissan Juke, який належав ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про пожежу від 23.11.2016 р. та довідкою від 25.11.2016 р. Бердичівського міськрайонного відділу Управління з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а. с. 9, 16).

Зі змісту позовної зави випливає, що ОСОБА_1 вважає, що Компанія має виплатити їй страхове відшкодування у зв`язку з тим, що зазначена подія є страховим випадком, через цю подію було знищено належний їй автомобіль Nissan Juke, а відтак Компанія зобов`язана здійснити їй виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 16 Закону України "Про страхування" та статті 979 Цивільного кодексу України цивільно-правові відносини щодо страхування виникають на підставі договору страхування, тобто письмової угоди між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору).

Таким чином умовами виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та Компанією щодо страхування належного ОСОБА_1 автомобіля Nissan Juke є: укладення між Компанією та ОСОБА_1 договору страхування у письмовій формі або укладення між Компанією та будь-якою особою договору страхування на користь ОСОБА_1 .

Між тим, ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували на наявність будь-якого з вищевказаних договорів.

У матеріалах справи наявний договір страхування № 240517330.16 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 03.02.2016 р., яким застраховано автомобіль Nissan Juke, проте договір укладено між Компанією та Фондом, вигодонабувачем за договором є Фонд (а. с. 106), та, крім того, на момент укладення цього договору зазначений автомобіль не був власністю ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі заяви Фонду до Компанії про припинення дії договору страхування № 240517330.16 з 24.06.2016 р. у зв`язку з продажем автомобіля Nissan Juke (а. с. 105) дія відповідного договору страхування припинилася, що визнається Фондом та Компанією та відповідає вимогам статті 598 Цивільного кодексу України (Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом).

Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що між нею та Компанією виникли правовідносини страхування, а тому у Компанії відсутні будь-яких обов`язки перед ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням (знищенням) під час пожежі, яка сталась 23.11.2016 р., належного їй автомобіля Nissan Juke.

З цього випливає, що Компанія не вчиняла неправомірних рішень, дій чи бездіяльності з приводу відносин страхування щодо ОСОБА_1 , а відтак - не завдавала ОСОБА_1 моральної шкоди.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (м. Київ, пр-кт Оболонський, 35-А, оф. 301, код ЄДРПОУ 37859096), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 24.11.2021 р.