Рішення № 101303839, 14.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11144/21

Провадження № 2/686/4042/21

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 17.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, який зареєстрований в реєстрі за №6526 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18601,00 гривень.

На обґрунтування свого позову вказав, що на його адресу надійшли постанови від 29 липня 2020 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Тарлеєвим І.М. . Із змісту постанов йому стало відомо, що

17 червня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис №6526 про стягнення з нього на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованості в сумі 18601,00 грн.

Йому нічого не відомо про заборгованість в ТОВ «Нео Солор», оскільки в жодні правовідносини із кредитором він не вступав, договори не підписував, грошові кошти не отримував.

В ході надання стягувачем документів для вчинення нотаріусом виконавчого напису було свідомо допущено грубі порушення, а саме не було надано оригінал кредитного договору, який містить підпис, що належать йому. Таким чином у стягувача не виникає право на стягнення коштів, оскільки він за ними не звертався і їх не отримував. Тим більше тут немає місця для безспірності такого права.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вказаний виконавчий напис він вважає таким, що підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачам документів, які згідно з «Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Постановою КМ України від 26.11. 2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зокрема доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах визнано незаконною та нечинною.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис № 6526 про стягнення з нього на користь ТОВ «НЕО СОЛАР» заборгованості в сумі 18601,00 грн по кредитному договору, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи - в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Баршацький І.В., вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 6526 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18601,00 гривень

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості, крім того виконавчий напис вчинено на підставі документів про заборгованість по кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі

№ 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 6526.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений

17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстрований в реєстрі за №6526, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» заборгованість в сумі 18601,00 гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» на користь держави 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», знаходиться за адресою: 03194 м. Київ, Святошинський район, бульвар Кольцова, 14 Д офіс 610, код ЄДРПОУ 42004057.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м. Київ вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 А;

- приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, м. Хмельницький вул. Грушевського,87 каб. 105.

Повний текст рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок