Ухвала суду № 101301298, 23.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21590/21

Провадження № 2/522/9072/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що іпотекодержатель майна у вигляді зазначеної квартири, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», отримання статусу іпотекодержателя яким оспорюється позивачем, наразі проводить дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, зокрема правочинів з відступлення прав вимоги по договорам іпотеки, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Однак, при цьому заявник обґрунтовує необхідність встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, у зв`язку з тим, що на 26.03.2020 року було призначено аукціон по реалізації вказаної квартири.

Цей факт, на думку суду, не є підтвердженням того, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна зараз, оскільки даних про відповідний аукціон, який призначено незабаром, суду не надана.

Крім того, суд вбачає, що вимоги щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з майном суперечать вимогам ч.3 ст.150 ЦПК України, де заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач лише оспорює можливе відчуження зазначеної квартири, а не вчинення по відношенню до неї будь-яких реєстраційних дій.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Ю.Б.Свячена

23.11.2021