Ухвала суду № 101301115, 22.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23581/21

провадження № 2/753/10107/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1315, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» суми заборгованості у розмірі 13161,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не укладав в письмовій формі будь-які нотаріально посвідчені договори про надання кредиту (позики) з небанківськими фінансовими установами; виконавчий напис був вчинений на підставі нормативних актів, які на час вчинення нотаріальної дії на підставі рішень адміністративних судів втратили чинність, а тому нормами законодавства, які визначають перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусами на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені; відповідач не пред`являв вимоги до позивача про погашення заборгованості і позивач не визнає заборгованості перед відповідачем, вважає її необґрунтованою, неузгодженою, надмірною. Як зазначає позивач, внаслідок таких дій відповідача та приватного нотаріуса приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як встановлено положеннями частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію справи, яка є справою незначної складності, суддя визнає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, малозначною та дійшов висновку про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. копії виконавчого напису № 1315 від 18.06.2021 та документів, на підставі яких його було вчинено; у ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 ; у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. копій матеріалів виконавчого провадження № 66594541.

Згідно з клопотанням, необхідність витребування вказаних доказів зумовлена необхідністю з`ясування підстав виникнення у відповідача права вимоги та підстав стягнення заборгованості з позивача.

Як передбачено частинами 1, 2 стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни копії виконавчого напису № 1315 від 18.06.2021 та документів, на підставі яких його було вчинено; у Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 ; у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича копій матеріалів виконавчого провадження № 66594541.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, на примусовому виконанні якого перебуває оспорюваний виконавчий напис, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявлено позов, суд вважає, що вказаних осіб слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 19, 53, 83, 84, 175, 187, 274, 276, 279 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 758/23581/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну ( АДРЕСА_2 ).

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф. 507).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу і третім особам.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни копії виконавчого напису № 1315 від 18.06.2021 та документів, на підставі яких вчинено цей виконавчий напис.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження № 66594541.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик