Ухвала суду № 101301011, 23.11.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/535/21

Провадження по справі № 2/514/348/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.

при секретарі - Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджук Г. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 17040 гривень на користь Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив зупинити провадження по справі. Заяву обґрунтував тим, що підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди стала постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 10 січня 2020 року №01/02/0307/08/20, яку він оскаржував до Заводського районного суду міста Миколаєва (справа №487/2006/20). Однак, не погоджуючись з рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року ним була подана апеляційна скарга. Відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року по справі №487/2006/20 відкрито апеляційне провадження. Тож, просив зупинити провадження по справі до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №487/2006/20.

Представник позивача та представник третьої особи до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до наступного.

З клопотання відповідача та доданої до нього ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року вбачається, що у провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. перебуває адміністратвина справа №487/2006/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення 10 січня 2020 року №01/02/0307/08/20.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що неможливо розглядати дану справу, оскільки обставини, які будуть предметом для розгляду адміністративної справи №487/2006/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення 10 січня 2020 року №01/02/0307/08/20 та прийняте рішення за наслідками її розгляду, безпосередньо може вплинути на вирішення спору по цій справі № 514/535/21.

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, слід зупинити провадження у названій справі № 514/535/21, так як неможливо її розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в рамках іншого адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджук Г. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджук Г. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №487/2006/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення 10 січня 2020 року №01/02/0307/08/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева