Рішення № 101300624, 23.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11067/21

Провадження № 2-а/521/150/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Малін М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4470050 від 10.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови серії ЕАН № 4470050 від 10.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 20.09.2021 р., обґрунтовані тим, що 10.07.2021 року ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки Merсedes-Benz S550, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, після зупинки позивачу було повідомлено, що на автомобілі відсутній передній номерний знак, винесено щодо нього оскаржувану постанову серії ЕАН № 4470050 від 10.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, накладено на нього штраф в сумі 850 грн. 00 коп.

Зазначену постанову представник позивача вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування, посилаючись на допущені працівником поліції порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: неврахування пояснень позивача, ігнорування вимог про надання допомоги адвоката, ненадання можливості ознайомитись із матеріалами справи, ненадання копії оскаржуваної постанови, відсутність роз`яснення позивачу передбачених законом прав при розгляді справи, відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчили б про вчинення позивачем відповідного правопорушення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2021 року адміністративний позов був залишений без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.08.2021 року. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного м.Одеса від 18.08.2021 року по справі залучення до участі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позові (з урахуванням заяви про зміну його підстав), зазначив, що відеозапис, доданий відповідачем по справі до відзиву на адміністративний позов, не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки в пункті 7 оскаржуваної постанови в графі «до постанови долаються» відсутнє зазначення технічного засобу яким здійснювалась відео та/або фото фіксація адміністративного правопорушення.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача УПП в Одеській області було надано до суду відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції, надав відеозапис події притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.07.2021 року інспектором поліції старшим лейтенантом УПП в Одеській області Ситник Р.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4470050 від 10.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що він 10.07.2021 о 22 годин 46 хвилин, в м.Одесі по вул. К. Лібнехта керував транспортним засобом марки Merсedes - Benz S550, д.н.з. НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 40).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака.

За вказане порушення ч. 6 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КпАП України розгляд вказаних справ віднесено до компетенції органів національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, посадова особа органів внутрішніх справ має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису, наданого стороною відповідача вбачається, що позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності клопотань про необхідність отримання правової допомоги не заявляв, факт відсутності номерного знаку не заперечував, від отримання постанови на місці її винесення та від її підписання відмовився без подання причин такої відмови, в т.ч. в графі про роз`яснення йому передбачених ст. 268 КпАП України прав, про відсутність такого роз`яснення не наголошував.

Судом відхиляються доводи сторони позивача щодо недопустимості наданого запису з нагрудної відеокамери інспектора поліції, оскільки вказаний відеозапис здійснювався відкрито відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідний відеозапис надано представником відповідача у встановленому законом порядку, як доказ по адміністративній справі.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, дотримання працівником поліції встановленого законом порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідність виду та розміру стягнення вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4470050 від 10.07.2021 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: