Ухвала суду № 101300622, 23.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

23.11.21

Справа № 521/19178/21

Провадження № 2-з/521/376/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ріальто», треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ріальто», треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8152, вчиненого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в загальному розмірі 25700,00 грн.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому, на підставі п. 13 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 9901/70/20 від 6 травня 2020 року зроблено висновок про те, що встановлені Законом України «Про судовий збір» вищезазначені положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12Закону України «Про судовий збір». Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданою фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп.

Отже судовий збір, який мав бути сплачений становить 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151,153,259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ріальто», треті особи що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Суддя Д.Я. Роїк