Ухвала суду № 101299716, 23.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6588/21

Провадження № 2/750/1698/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, в якій позивач просить:

-стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн на банківський рахунок UA: НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк»;

-зобов`язати відповідачів поновити надання комунальної послуги водовідведення (каналізації) та усунути всі недоліки для постійного та безперебійного надання вказаної послуги до оселі позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

22.11.2021 о 16.14 год. позивач електронною поштою направив до суду заяву про відвід судді у справі, мотивуючи це заінтересованістю у результаті розгляду справи не на його користь на ґрунті особистих неприязних відносин, оскільки у минулому позивач зобов`язав внести відомості до ЄРДР на дії і бездіяльність судді Супруна О.П., а крім того, по багатьох справах за позовами ОСОБА_1 та його рідних були ухвалені завідомо неправдиві рішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

22.11.2021 позивач електронною поштою направив до суду заяву про відвід судді у справі, мотивуючи це заінтересованістю у результаті розгляду справи не на його користь на ґрунті особистих неприязних відносин, оскільки у минулому позивач зобов`язав внести відомості до ЄРДР на дії і бездіяльність судді Супруна О.П., а крім того, по багатьох справах за позовами ОСОБА_1 та його рідних були ухвалені завідомо неправдиві рішення.

Ухвалою суду від 22.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Супруна О.П. – залишено без розгляду.

Із заяви про відвід судді Супруна О.П., поданої вдруге 22.11.2021, о 16.14 год., убачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява від 22.11.2021, подана позивачем до початку судового засідання та вирішена вищевказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Супруна О.П. подана з тих самих підстав, що і попередня заява, суд доходить висновку про залишення заяви, поданої вдруге позивачем про відвід головуючого судді Супруна О.П., без розгляду.

Керуючись статтями 39, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Олександра Петровича – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя