Ухвала суду № 101299216, 19.11.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2548/21

1-кс/606/618/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., при секретарі Пасько І.Б., за участю заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Храпка І.В., прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Гук Р.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Худа І.Р.,розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №12021211080000215 від 18 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо освітою, працездатний, який не працює та не навчається, депутатом не обирався, не адвокат, не судимого,

у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Храпко І.В. за погодженням із прокурором Теребовлянської окружно прокуратури Гук Р.Б. у кримінальному провадженні №12021211080000215 від 18 листопада 2021 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з клопотання, 18 листопада 2021 року близько 10 години 40 хвилин, старший дільничний офіцер поліції відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Пельо Ігор Михайлович, разом з дільничними офіцерами поліції вказаного відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 виконували службові обов`язки по забезпеченню виконання ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області по справі № 606/1243/20 від 10 листопада 2021 року щодо здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року в приміщення зазначеного суду, що за адресою: АДРЕСА_3 , прибули за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де покликали ОСОБА_1 з будинку. На усне прохання працівників поліції останній вийшов з будинку, поліцейські в свою чергу йому представились та роз`яснили обставини їх прибуття.

Після цього у ОСОБА_1 , який перебував на сходах, розміщених біля входу в житловий будинок, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 18 листопада 2021 року близько 10 години 50 хвилин, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним стоять працівники поліції, які перебували у форменому одязі, з метою перешкодити виконанню покладених на них службових обов`язків, застосовуючи фізичну силу, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 , після чого зазначеними вище працівниками правоохоронного органу, на підставі п. 3 ч. 1 ст.ст. 23, 43 та 45 Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_1 застосовано заходи примусу, а саме спецзасіб - кайданки, що виразилося у надяганні їх на руки.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1 працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, умисно заподіяно тілесні ушкодження, які відповідно до п.п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995) відносяться до легких.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

18.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий за погодженням із прокурором вважає, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, є підстави не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав,що працівники поліції прийшли до нього незаконно, однак пояснити мотиви вчинення своїх дій не зміг, вказував на спричинення шкоди його майну, по суті самого клопотання не висловився.

Захисник Худа І.Р. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що її підзахисному слід застосувати примусові заходи медичного характеру, оскільки з його поведінки слідує,що він не розуміє значення своїх дій, не може адекватно сприймати обставини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 (м. Теребовля) РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021211080000215 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронному органу ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 18 листопада 2021 року; висновком експерта №1149 від 18.11.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`яти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він ніде не працює, офіційних доходів не отримує, не одружений, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність. У двох кримінальних провадженнях за ст. 126-1 КК України має місце систематична неявка у судові засідання без поважних причин. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний систематично вчиняє адміністративні правопорушення, Теребовлянською окружною прокуратурою скеровано три кримінальних провадження до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за ч. 1 ст. 125 та ст. 126-1 КК України (Злочини проти життя та здоров`я особи).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, негативну характеристику із місця проживання, з якої слідує, що від жителів села систематично надходять скарги на ОСОБА_1 ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177КПК України та встановлені в судовому засіданні.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Храпка І.В. слід задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, не визначення розміру застави є правом слідчого судді, і таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили не визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У зв`язку з наведеним та враховуючи недоведеність стороною обвинувачення виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, його вік, стан здоров"я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що тверджень захисника про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру, то відповідно до ст 503 КПК, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

При розгляді клопотання сторонами кримінального провадження не долучено доказів, які б вказували що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в стані неосудності. У випадку встановлення таких підстав, слідчий, прокурор зобов`язані винести постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжувати його згідно з правилами, передбаченими КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Храпка І.В., погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Гук Р.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Славута вулиця Ломоносова, 33 Хмельницька область та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год 50 хв. 18 листопада 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 16 січня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п"ять тисяч чотириста) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12021211080000215 від 18 листопада 2021 згідно ухвали №6062548/21 (1-кс/606/618/21) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.11.2021 року.

У разі внесення застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ОСОБА_5 , повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області

Розяснити Нікітчуку Р.К. , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Храпка І.В.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Б. Марціцка