Постанова № 101298787, 23.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2745/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/5039/21

П О С Т А Н О В А

28.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ААБ №114273 від 11.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №114280 від 11.06.2021р. за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ №114272 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , які постановою суду від 21.10.2021р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/5039/21, н/п 3/490/2745/2021.

Згідно протоколів 11.06.2021р. близько 11:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерній, яка є другорядною, в напрямку перехрестя з вул. Нікольською та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час перетинав вказане перехрестя, рухаючись по головній дорозі вул. Нікольської. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до вказаної ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце події залишив, не повідомивши про пригоду уповноважені органи поліції. Окрім того 11.06.2021р. близько 11:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Спаській в районі буд. №45А, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, порушення мови, та від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяви від 12.10.2021р., згідно яких із обставинами вчинених правопорушень погодився в повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААБ №114273 від 11.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, серії ААБ №114280 від 11.06.2021р. за ст. 122-4 КУпАП та серії ААБ №114272 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених у відношенні ОСОБА_1 , вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та обставини відмови останнього від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

Окрім того обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи:

- протоколі серії ААБ №114273 від 11.06.2021р. за ст. 124 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав;

- схемі з місця ДТП від 11.06.2021р. із зафіксованими відомостями щодо точки контактування між транспортними засобами, їх механічними пошкодженнями, іншою слідовою інформацією. Із відомостями вказаної схеми обидва водії - учасники події, погодились, що засвідчили особистими підписами без зауважень чи заперечень;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.06.2021р., який вказав, що 11.06.2021р. близько 11:45 год. керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в напрямку вул. Пушкінської. Виїхавши на перехрестя з вул. Інженерною, помітив як водій транспортного засобу "Toyota RAV 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Інженерній, не зупиняючись, не надаючи переваги у русі також виїхав на перехрестя. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак все одно між автомобілями сталося контактування. Після зіткнення водій т/з "Toyota RAV 4" реєстраційний номер НОМЕР_1 місце події залишив. В цей час патрульний екіпаж, який рухався позаду, почав переслідування водія т/з "Toyota RAV 4". Окрім того, після зіткнення на місці залишився номерний знак від т/з "Toyota RAV 4";

- протоколі серії ААБ №114280 від 11.06.2021р. за ст. 122-4 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав, від надання пояснень відмовився;

- протоколі серії ААБ №114272 від 11.06.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та жодних зауважень чи заперечень не мав. Вказав що "не згоден", однак суть не згоди не зазначив;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з рота, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер", однак у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 такий огляд не проводився. Наведені обставини, викладені у акті ОСОБА_1 підтвердив шляхом засвідчення особистим підписом у графі "З результатом згоден";

- матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України, що стало наслідком спричинення ДТП та будучи причетним до дорожньо-транспортної події місце пригоди залишив; в подальшому відмовився на законну вимогу працівників поліції щодо необхідності проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано зухвалий характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані допустив грубе порушення вимог ПДР України що стало наслідком ДТП та після цього місце пригоди залишив, у зв`язку з чим був переслідуваний працівниками поліції; при наявності обґрунтованих та законних підстав відмовився від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння; в ході судового розгляду із викладеними вище обставинами погодився, що засвідчив у своїх заявах; вбачається що вказані дії ОСОБА_1 несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.