Ухвала суду № 101298785, 16.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/48/2021 Справа № 490/7851/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі- Волошиній Я.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Вавілов А.Є звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2021 року по справі №490/7851/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування вимог посилається на те, щодізнався про ухвалення заочного рішення в червні 2021 року, після чого ознайомлений з рішенням суду 08 липня 2021 р.

Судові повістки йому жодного разу не були врчуенію повідомлення з пошти не надходили, хоча весь цей час перебував за адресою реєстрації .

В матеріалах справи міститься звіт про вартиість матеріального збитку, наданий позивпачем в якості доказів,проте вказаний доказ не бв направлений відповідачу у встановленому ЦПК України порядку.

Оскільки він був позбавлений права надати суду належні докази всупереч доводам позивача та зазначена обставина порушила принцип змагальності сторін, позбавила його права подати зустрічний позов чи призначити автотоварознавчу експертизу - вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.11.2021 року .

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2021 року заявник та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом завчасно.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 квітня 2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі 490/7851/19, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 259 250 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3888 грн. 75коп.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що копію вказаного рішення представник відповідача отримав 07.07.2021 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач звернувся до сууд з вказаною заявою в межах встанволеного 20-денного строку після отримання копії заочного рішення. За такого, строк подачі заяви про перегляд судового рішення не був пропущений .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату та час підготовчого засідання по справі відповідач був неодноразово повідомлявся судом належними чином за місцем реєстрації, проте судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою " адресат відсутній за місцем реєстрації) - в звязку з чим підготовче засідання відкладалося.\

30 березня 2020 року від відповідача особисто надійшла заява про те, що він ознайомлений, що судове засідання призначене на 03 квітня 2020 року, проте він не отримував позовну заяву з додатками та просить надати час на ознайомлення з матеріалами справи .

За клопотанням відповідача судове засідання буо відкладено до 01.07.2020 року.

Після чого представник відповідача адвокат Разумовський О.А. отримав копію позовної заявми з додатками особисто 15.06.2020 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі справи.

Проет в судове засідання 01.07.2020 року відповідач та його представник, повідомлені належним чином , повторно не з`явилися та протокльною ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судвоого розгляду на 12.10.2020 року.

Судом надсилалася судові виклики-повідомлення за двома відомими адресами відповідач, проте поверталися з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаними адресами".

Судом призначалися судові засідання з розгляду справи по суті на 12.10.2020, 19.01.2021 та 06.04.2021 року, жодного разу відповідач та його представник в судові засідання не з`являлися.

При цьому судом врахованго, що за цей час відзиву на позов, інших заяв по суті від відповідача не надходило.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд враховує, що заявник не посилається на докази,які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додає до заяви жодних доказів на спростування зроблених судом висновків -хоча зазначає,що при заочному розгляді справи судом було позбавлено його такої можливості ,проте і на цій стадії не подає до суду таких доказів та не заявляє суду відповідних клопотань про витребування певних доказів в разі неможливості їх подання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.285-288 ЦПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатат Вавілова А.Є. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.