Вирок № 101298675, 23.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3437/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/533/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Рибальченко Т.О.,

прокурор - Радченко Ю.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Мілюченко А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019150040002034 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 27.07.2018 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 10.06.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 приблизно о 13:40 ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину "Велмарт", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, таємно, шляхом вільного доступу, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, намагався викрасти зовнішній акумулятор 16800мА20180910СОМРКЕ047 вартістю 319,99 грн., що належить ТОВ "Фудком".

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 пройшов через касову зону, не заплативши за вказаний товар, і направився до виходу, але не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий робітником магазину.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він намагався вчинити крадіжку акумулятора з магазину "Велмарт". У вчиненому кається.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до невідомого громадянина, який 05.06.2019 близько 13:40 виніс за межі кас магазину "Велмарт" неоплачений товар - акумулятор;

- протоколом огляду місця події від 05.06.2019, згідно якого в ході огляду приміщення супермаркету "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, на столику адміністратора виявлено зовнішній зарядний пристрій;

- заявою ОСОБА_3 про те, що вона отримала від співробітників поліції зовнішній акумулятор;

- довідкою рахунком ТОВ "ФУДКОМ" від 05.06.2019, відповідно до якого вартість акумулятора зовнішнього 16800мА20180910СОМРКЕ047 становить 319,99 грн.;

- протоколом огляду предмета від 11.06.2019, згідно якого в ході перегляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету "Велмарт" встановлено, як ОСОБА_1 бере правою рукою з одного з прилавків зовнішній акумулятор, який перекладає до лівої руки та ховає до лівої кишені спортивної куртки, після чого іде через одну з кас, проходить касу та направляється у бік виходу з супермаркету, але охоронець його зупиняє та веде до столика, розташованого біля кас, де ОСОБА_1 дістає з лівої кишені зовнішній акумулятор, та кладе його до піддону;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2019 та 13.06.2019, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_1 як особу, яка намагалась викрасти зовнішній акумулятор з приміщення супермаркету "Велмарт".

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 19.06.2001 з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, каннабіноїдів, синдром залежності, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

До обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 22.04.2020.

Речові докази:

- зовнішній акумулятор - залишити потерпілому;

- диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Д.Г. Губницький