Ухвала суду № 101295794, 23.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/654/21

Провадження № 2-п/331/91/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря – Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 31 553,41 грн. та судові витрати зі сплати судового збору по 567 гривень 50 копійок з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що судові повістки надсилались судом на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Наявність заборгованості за централізоване опалення у розмірі 11 852,15 грн. визнає, проте не визнає факт наявності за централізоване ГВП, оскільки останні 5 років він та члени його родини користуються водонагрівачем. Факт наявності в квартирі водонагрівача підтверджується Актом контрольного зняття показань квартирного приладу обліку гарячої води від 24.09.2020 р. Крім того, в квартирі наявний лічильник гарячої води, а отже підстави нарахування позивачем заборгованості за централізоване ГВП потребують перевірки судом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв не надали.

Представник позивача Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти перегляду заочного рішення заперечує.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 грудня 2021 року на 13-30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька