Рішення № 10129550, 25.05.2010, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа №2-161/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П. з участю секретаря судових засідань- Кобилянської О.А., прокурора - Люлька Д.В., спеціаліста - ОСОБА_1, представників позивача Соболєва В.С., Поліщука О.Л., відповідача - ОСОБА_4, та його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги звязку, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2010 року прокурор Баранівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ „Укртелеком”до ОСОБА_4, просив постановити рішення про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» боргу по платі за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1337 гривень 19 копійок, збитків, понесених у звязку з інфляцією в сумі 65 гривень 12 копійок та трьох відсотків річних, що становить 14 гривень 49 копійок, а всього стягнути 1416 гривень 80 копійок. Крім того позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати. Обгрунтовуючи вимоги прокурор зазначив, що між ЦЕЗ №11 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком» та ОСОБА_4 13 липня 2001 року укладено договір про надання послуг звязку, згідно з яким відповідач користується телефонним номером НОМЕР_1 і зобовязаний оплачувати надані послуги. Відповідно до положень статті 33 Закону України „Про телекомунікації” і пункту 32 Правил надання та отримання телекомуніфікаційних послуг, пункту 4.5 договору, плата за отримані послуги повинна вноситися відповідачем щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідач ігнорує зазначені вище вимоги, внаслідок чого у нього виник борг в зазначеному вище розмірі

В судовому засіданні прокурор та представники ВАТ «Укртелеком» Соболєв В.С. і Поліщук О.Л. підтримали позов частково, просять стягнути з ОСОБА_4 борг по платі за користування телефонним звязком в сумі 824 гривні 37 копійок, збитки понесені внаслідок обезцінення коштів у звязку з інфляцією в сумі 65 гривень 12 копійки, три відсотки річних з прострочених платежів - в сумі 14 гривень 49 копійок, а всього стягнути 903 /девятсот три / гривні 98 копійок.

Представники ВАТ «Укртелеком» Соболєв В.С. і Поліщук О.Л а також спеціаліст ОСОБА_1, пояснили, що відповідач є абонентом телефонної мережі ВАТ «Укртелеком», користується телефонним номером НОМЕР_1, також він користується послугою Інтернет «Відкритий доступ». В серпні 2009 року з телефонного номера ОСОБА_4 було здійснено декілька міжнародних дзвінків в Естонію і Австрію, які відповідач відмовляється оплатити, не виконує умови договору про порядок надання і оплати послуг, не реагує на вимоги про погашення боргу. Підключення міжнародних телефонних номерів стало можливим через мережу Інтернет. При деталізації міжнародних дзвінків, здійснених з телефона ОСОБА_4 встановлено, що всі набори номерів відбувалися в такому порядку: спочатку відбувалося зєднання з вузлом Інтернет, потім через декілька секунд дане зєднання закривалося і відбувався набір міжнародного номеру телефона. Зєднання на міжнародні номери могли бути зумовлені наявністю шкідливих програм /вірусів/, які

-2-

самостійно, без втручання працюючого за компютером, використовуючи модем і компютер здійснюють вказані дзвінки. Засобом захисту може бути тільки встановлення на компютері сертифікованої антивірусної програми.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що дійсно користується телефонним номером НОМЕР_1 та послугою Інтернет «Відкритий доступ». Умови надання послуги Інтернет «Відкритий доступ» йому відомі, він з ними ознайомлений. В серпні місяці 2009 року він не телефонував з свого телефонного номера в Естонію і Австрію, а тому не згідний з позовом.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов, зменшений в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються статтею 33 Закону України „Про телекомунікації” і пунктами 32, 163, 427-428 Правил надання та отримання телекомуніфікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720.

Суд встановив, що 13 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг електрозвязку. Згідно з пунктом 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. / а.с. 4-7/.

Згідно з поясненням відповідача, він є також користувачем послуги Інтернет, яку надає ВАТ«Укртелеком» - «Відкритий доступ» , знайомий з умовами надання цієї послуги.

Відповідно до умов надання послуги Інтернет «Відкритий доступ», послуга не може надаватися без згоди користувача телефонного номера. Умовами передбачено, що користувач несе відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних зєднань під час користування послугою.

Згідно з розрахунками заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ «Укртелеком», розмір заборгованості на день надходження позовної заяви в суд становив 1416 гривень 80 копійок., в тому числі; борг по платі за надані телекомукаційні послуги в сумі 1337 гривень 19 копійок, збитки, понесені у звязку з інфляцією в сумі 65 гривень 12 копійок, три відсотки річних - 14 гривень 49 копійок /8, 9, 10/ На день розгляду справи розмір боргу по платі за надані телекомунікаційні послуги зменшено до 824 гривень 37 копійок, у звязку з частковим погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 1 по 31 серпня 2009 року, протягом 8, 9, 10 та 12 серпня 2009 року з телефонного номера ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) було здійснено сімнадцять міжнародних телефонних дзвінків, з яких 15 до Естонії та 2 до Австрії.

Пунктами 427 та 428 Правил надання та отримання телекомуніфікаційних послуг, встановлено, що оператори, провайдери не мають права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем (абонентом). Відповідальність i ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач (абонент). Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації i послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.

-3-

Відповідно до пункту 163 зазначених Правил , крім прав та обов'язків, передбачених пунктами 31 і 32 цих Правил, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про телекомунікації», кінцеве обладнання - це обладнання, призначене для зєднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг.

Проаналізуваши зібрані по справі докази та норми , якими регулюється порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд прийшов до висновку, що причиною набору з телефонного номера відповідача телефонних номерів, які знаходяться в Естонії та Австрії є невиконання відповідачем обовязку щодо здійснення контролю за належним йому кінцевим обладнанням..

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, пунктами 163, 427-428 Правил надання та отримання телекомуніфікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720, суд

РІШИВ:

Позов прокурора Баранівського району задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ „Укртелеком”/ р/р рахунок 260094332 в ЦВ Житомирської ОД ВАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО № 311528 код 01184114/ борг по платі за користування телефонним звязком в сумі 824 гривні 37 копійок, збитки понесені внаслідок обезціненням коштів у звязку з інфляцією в сумі 65 гривень 12 копійки, три відсотки річних з простроченої суми 14 гривень 49 копійок, а всього стягнути 903 /девятсот три / гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривень( Отримувач: УДК у Баранівському районі /код ЗКПО 20413431, розрахунковий рахунок №31219259700037, банк: ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку- 811039 Призначення платежу- Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Баранівським райсудом Житомирської області)

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя