Ухвала суду № 101295463, 23.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5450/14-ц

6/303/375/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - О.А.Лукаш звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 303/5450/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідент. код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54 480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначає, що 01.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

26.07.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №303/5450/14-ц.

11.08.2021 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі № 303/5450/14-ц, однак строк пред`явлення до виконання сплив 14 жовтня 2015 року.

Зазначає, що у зв`язку з даними обставинами , ТОВ ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором отримало 26.07.2021 року, виконавчий лист отримали 31.08.2021 року, тому вважають поважною причиною пропуску ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Зазначає, що рішення на сьогоднішній день є невиконаним, а відповідач відмовляється від добровільного виконання зобов`язань. Враховуючи вищезазначене просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання боржник не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

26.07.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №303/5450/14-ц.

11.08.2021 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі № 303/5450/14-ц, однак строк пред`явлення до виконання сплив 14 жовтня 2015 року.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2021 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі № 303/5450/14-ц, однак строк пред`явлення до виконання сплив 14 жовтня 2015 року.

Також, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось заявником, що виконавче провадження з виконання даного судового рішення в реєстрі виконавчих проваджень не значиться, а отже виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Початком перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є 14.10.2014 року (набрання рішенням суду законної сили) та закінченням 14.10.2015 року. Отже з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги первісний стягувач не вчинив жодних дій щоб виконати дане рішення суду та задоволити свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема те, що ТОВ ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором отримало 26.07.2021 року, виконавчий лист отримали 31.08.2021 року, тому вважають поважною причиною пропуску ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання

Однак зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Та обставина , що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» лише 26.07.2021 року набула статусу стягувача у даній справі не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Укладаючи 19.02.2018 договір про відступлення прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" в силу Закону зобов`язаний був передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усі документи, які підтверджують права, що передаються, (в тому числі і виконавчий документ, або повідомити про втрату такого документа), а новий кредитор мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач був зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Стягувач цього не зробив, не навів жодних об`єктивних причин втрати виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних обов`язків.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Також суд наголошує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше семи років із моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується із метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Оскільки представник заявника не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 303/5450/14-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021 року

Головуюча О.В.Гутій