Рішення № 101295207, 23.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/11640/21

Провадження № 2/243/3288/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Авдіївського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків),

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1.ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ “Фінпром Маркет” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що у вересні 2021 позивач дізналася, що з її пенсії утримуються кошти за виконавчим листом, що змусило її звернутися до адвоката. Адвокатом було витребувано постанову про відкриття виконавчого провадження з якої позивач довідалася, що виконавче провадження № 66313472 було відкрито на підставі виконавчого напису № 198390 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. Як зазначає представник позивача, нотаріусом безпідставно зазначено про відсутність заборгованості, адже виконавчий напис проводився на підставі не кредитного договору, а лише його копії, а також нотаріусом не враховано, що позивачем заборгованість сплачена в повному обсязі, що підтверджуються копіями квитанцій. Окрім того, з дня виникнення права вимоги кредитора минуло більше трьох років, тобто пропущено строк позовної давності. Також нотаріус міг вчинити виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, що визначено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи ст.88 Закону України “Про нотаріат”.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.88 Закону України “Про нотаріат”, представник позивача просила визнати виконавчий напис № 198390 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

2.Відповідачем подано суду заяву про визнання позовних вимог, за змістом якої вказано, що відповідач просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. та 227 грн. (а.с.57).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

4.Відповідачем подано заяву про врегулювання спору за участю судді, за змістом якої відповідач пропонує вирішити спір мирним шляхом, на умові взаємних поступок та у разі сплати коштів у розмірі 3198,12 грн. у строк до 20.11.2021 частина заборгованості у сумі 14569,23 грн. буде списана, а заборгованість вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі (а.с.56).

5.Представником позивача ОСОБА_1 надано суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та відсутністю позивача, де зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, від врегулювання спору за участю судді відмовляються, із запропонованими відповідачем умовами не погоджуються.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою суду від 02.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання.

7.Ухвалою суду від 02.11.2021 заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 66313472.

8.Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до положень ст.223 ЦПК України.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.28.07.2021 заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу ДВС Східного МРУЮ МЮ (м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 66313472 щодо примусового виконання виконавчого напису № 198390 від 22.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Фінпром Маркет” заборгованості в сумі 17767,35 грн. (а.с.21-22).

11.09.07.2021 ТОВ “Фінпром Маркет” подано заяву про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ “Фінпром Маркет” у сумі 17767,35 грн. (а.с.23).

12.22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 1983906 про звернення стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за договором № 002-04521-130810 від 13.08.2010, укладеним з ПАТ “Дельта банк”, правонаступником якого за договорами відступлення права вимоги є ТОВ “Фінпром Маркет” заборгованості за договором за період з 06.05.2020 по 22.06.2021 у сумі 17767,35 грн., що складається з 17717,17 грн. (тіло кредиту), 0,18 грн. (нараховані відсотки) та 50,00 грн. (плата за вчинення виконавчого напису (а.с.24).

13.22.08.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66313472 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за змістом якої звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 19794,09 грн., яку надіслано до виконання до ГУПФУ в Донецькій області (а.с.29-30).

V. Оцінка суду.

14.У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

15.При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України “Про нотаріат” нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

16.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом “Про нотаріат” та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону “Про нотаріат”).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України “Про нотаріат”).

17.Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України “Про нотаріат” та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

18.Статтею 88 Закону України “Про нотаріат” визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

19.Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України “Про нотаріат” та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України “Про нотаріат” передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

20.За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України “Про нотаріат”).

21.Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

22.З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України “Про нотаріат” захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

23.Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України “Про нотаріат” у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц.

24.Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В обґрунтування позову позивач посилався, зокрема, на те, що вимоги ТОВ “Фінпром Маркет” неправомірні, оскільки стягувачем пропущено строк позовної давності.

25.Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

26.Відповідачем не надано суду доказів ані на підтвердження укладання договору ТОВ “Фінпром Маркет” з позивачем, ані договору про відступлення йому права вимоги за таким договором, ані відомостей на підтвердження розміру заборгованості. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що кредитний договір був укладений позивачем з ПАТ “Дельта Банк”, позивачем же за змістом позовної заяви заперечується наявність заборгованості за таким правочином.

27.Отже, з урахуванням доводів позивача, оскільки кредитний договір, за яким виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість, в матеріалах справи відсутній, а позивачем зазначається про відсутність нотаріального посвідчення такого договору та наявність у неї невиконаних фінансових зобов`язань, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на задоволення позовних вимог суд не вбачає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

28.Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

29.Положенням ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

30.Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 908 грн. та 454 грн., який з урахуванням задоволених позовних вимог та визнання позову відповідачем, має бути відшкодований позивачеві за рахунок відповідача у сумі 681 грн. (454 грн. та 227 грн.) Окрім того, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України наявні підстави для повернення позивачеві судового збору у сумі 681 грн. з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 207, 1048, 1054, 1055 ЦК України, 87, 88 Закону України “Про нотаріат”, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Авдіївського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис № 198390, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Фінпром Маркет” заборгованості у розмірі 17767,35 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром Маркет”, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 681 грн. 00 коп.

4.Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 % сплаченої нею суми судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції № 25286 від 29.10.2021 у сумі 908,00 грн. Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA598999980313111206000005658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

5.Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 % сплаченої нею суми судового збору 227 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції № 25321 від 29.10.2021 у сумі 454,00 грн. Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA598999980313111206000005658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв