Ухвала суду № 101295201, 23.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/85/2021

Номер справи 243/970/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«23» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката КАЛИНЧУК Юлії Василівни, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції, про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року у справі № 243/970/20,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Калинчук Ю.В. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року у справі № 243/970/20, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції заборгованість за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду станом за період з 01 березня 2014 року по 31 серпня 2019 року в розмірі 16350,12 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Вказане рішення було отримане ОСОБА_2 06 жовтня 2021 року.

ОСОБА_2 не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодним чином суд не повідомляв відповідача ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Тобто судом жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством відповідачеві направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

Також відповідачка була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПКУ, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_1 , в Структурній одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янській тепловій електричній станції,

але в порушення вимог діючого законодавства (п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України) порушує строки сплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заборгованість станом на 01 вересня 2019 року складає 16350,12 грн. Позивачем було надано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої, останній було надано житлово-комунальні послуги, а саме опалення квартири, водопостачання гарячої та холодної води.

Позивач знав адресу фактичного місця перебування ОСОБА_2 та членів її сім`ї, оскільки йому періодично надавались довідки з мокрими печатками та підписами керівника установи. Про це свідчить платіжна квитанція видана КП «Сервіскомуненерго» за серпень 2017 року в якій вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві людини, а фактично проживає - 0 чоловік. Борг на 01 вересня 2017 складав 269 грн. 27 копійок. У платіжні квитанції за вересень 2017 року нарахування комунальних послуг не проводилося (це підтверджується довідками та платіжними квитанціями).

Проте, позивачем не було враховано, що відповідач з 01 червня 2014 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а отже не користувалася послугами, про які зазначає позивач.

Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та користується пільгами передбаченими законодавством.

Позивачем в особі структурної одиниці Слов`янська теплова електрична станція, не було враховані вищезазначені обставини при розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що суперечить вимогам п. 29 ПКМ України №630.

Також рішенням Слов`янського міськрайонного суду з ОСОБА_2 було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн, що суперечить пункту 9 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого, від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та II груп.

В постанові Верховного суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц викладена наступна правова позиція: пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживачів з моменту користування цими послугами.

Оскільки відповідачка фактично не користувалася житлово- комунальними послугами, бо проживала в м. Чернівці з 01 червня 2014 року, то відповідно і плата за користування послугами не повинна нараховуватися.

Крім того, відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в 3 роки, тому вважає, що необхідно відмовити в позовних вимогах з цих підстав.

Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Калинчук Ю.В., яка діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 листопада 2021 року, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 22 листопада 2021 року представник відповідача надала до суду Клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.61).

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.59).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Калинчук Юлії Василівни, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства

«Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції, про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року у справі № 243/970/20, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року по справі № 243/970/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги – задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду станом за період з 01 березня 2014 року по 31 серпня 2019 року в розмірі 16350,12 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.26-29).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дачу, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання нею судової повістки або копії позовної заяви з додатками, тому суд приймає до уваги посилання представника відповідача в тій частині, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене рішення по справі, копію позовної заяви з додатками вона не отримувала.

Беручи до уваги те, що копія Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року відповідачем отримана лише 06 жовтня 2021 року, суд, враховуючи поважність причини пропуску строку на подання Заяви про перегляд заочного рішення, вважає за належне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Калинчук Ю.В. пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві представник відповідача посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодним чином суд не повідомляв відповідача ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Тобто судом жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством відповідачеві направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

Також відповідачка була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання, отже вважає, що Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в

судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що Заява про перегляд Заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Калинчук Ю.В. у заяві просить суд призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дану справу недоцільно розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна даного позову становить 16 350,12 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн.). Таким чином, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування Заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату КАЛИНЧУК Юлії Василівні пропущений строк на подання Заяви про перегляд Заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката КАЛИНЧУК Юлії Василівни, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції, про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року у справі № 243/970/20 – задовольнити.

Заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року № 243/970/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні на 02 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 23 листопада 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.