Ухвала суду № 101292314, 23.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2021 року справа № 580/9174/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній) (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром призначеної йому пенсії з інвалідності;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування і виплату призначеної йому пенсії з інвалідності без обмеження її максимального розміру;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 04.04.2020.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування зазначив, що йому 04.04.2020 призначено пенсію з інвалідності, яку обчислено із грошового забезпечення 20848,76 грн, визначеного відповідно до ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, грошовим атестатом від 03.04.2020 №6/7/226 та довідкою від 03.04.2020 №6/7/227 про додаткові види грошового забезпечення, які видані Черкаським обласним військовим комісаріатом. Розмір фактично виплаченої йому пенсії обмежений розміром 10-ти прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. На звернення заявою про перерахунок та виплату пенсії з інвалідності без обмеження її максимального розміру відповідач листом відмовив всупереч вимог закону.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

18.11.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав:

1) копію виправленого адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі – відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром призначеної йому пенсії з інвалідності;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату призначеної йому пенсії з інвалідності без обмеження її максимального розміру;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату йому різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 04.04.2020;-

2) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити його (далі – Заява).

В обгрунтування Заяви зазначив, що про невідповідність розмірів виплачуваної пенсії вимогам Конституції та законодавчих актів дізнався кілька місяців тому із засобів масової інформації. Не міг передбачити, що орган держави – відповідач може вказані прав порушувати. Стверджує, що не має юридичної освіти та не знає особливостей пенсійного законодавства у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушені, тобто, що розмір фактично виплачуваної пенсії не відповідає вимогам законодавства. Вказує, що компетентні органи його з цього приводу не інформували.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому суд дійшов висновку, що отримання листа позивачем не змінює строку відліку на звернення до суду, який розпочато з часу, коли позивач отримав у 2020 році пенсію.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії за минулий час, починаючи з 04.04.2020, та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обгрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач у Заяві не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Саме з часу призначення йому пенсії 04.04.2020 позивач знав про її розмір, а його листування з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком, тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені. Посилання на те, що дізнався про порушення своїх прав кілька місяців тому із засобів масової інформації не підтверджено доказами. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Доводи позивача про відсутність юридичної освіти та не знання особливостей пенсійного законодавства не обгрунтовані та не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом, оскільки відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необгрунтовані.

Крім того позивач під час оформлення нової редакції позовної заяви не повністю врахував вимоги п.4 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначений обов`язок позивача зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в порушення вказаної вище норми не зазначив повні дані Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до якого заявиви позовні вимоги, та не вказав змісту позовних вимог і викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до вказаного державного органу.

Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин, у т.ч щодо порушень вказаними органами державної влади прав позивача позовна заява та додатки до неї не містять.

Також у позовній заяві не вказано ідентифікаційний номер позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.2-20, 121-123, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.від 18.11.2021) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП відсутній) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву від 03.11.2021 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та виправлену позовну заяву від 18.11.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ