Ухвала суду № 101291212, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження по адміністративній справі

22.11.2021 року Справа № 520/16925/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №520/16925/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною, що полягає: у відмові начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі; у не розгляді звернень ОСОБА_1 : від 19.05.2021, від 26.05.2021, від 22.07.2021;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Перліна Станіслава прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі. А у разі неможливості - прийняти ОСОБА_1 з використанням системи відеоконференцз`язку EasyCon, за його ідентифікатором gaz-1i.ua;

- зобов`язати відповідача розглянути усі звернення ОСОБА_1 : від 19.05.2021, від 26.05.2021, від 22.07.2021 належним чином та надати ОСОБА_1 обґрунтовані відповіді на всі порушені питання у його зверненнях;

- зобов`язати відповідача провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7, ч. 3, ст. 13 "Дисциплінарного статуту національної поліції України" начальника ВП № 2 ХРУП № З ГУ НП в Харківській області (Холодногірський відділ поліції) Балик С.О., начальника слідчого відділу поліції №2 ХРУП № 3 Лук`янова І.В., слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області (Холодногірський ВП) Решетняк А.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі; у не розгляді звернень ОСОБА_1 : від 19.05.2021, від 26.05.2021, від 22.07.2021, що порушує право позивача на отримання інформації в порядку, що визначений Законом України "Про звернення громадян". Стверджує, що відмовляючи у особистому прийомі начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідач посилається на карантин, що є незаконним.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Стверджує, що запити позивача були надіслані для розгляду до Національної Поліції України, що відповідає вимогам ст.ст. 29, 29 Закону України «Про запобігання корупції». Вказує, що особистий прийом не проводиться відповідно до вимог чинного законодавства. Також у відзиві просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з доводами відзиву на позов та подав відповідь на відзив, в якому покликався на незаконність відмови у проведенні особистого прийому з огляду на встановленні карантинні обмеження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, при вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами про закриття провадження у справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що в межах спірних правовідносин, позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, а тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Враховуючи вищенаведені норми, розгляд питання щодо правомірності дій або бездіяльності відповідача має вирішуватись в рамках кримінального процесуального законодавства. Вказує, що аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1666а15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/13340/15 та постанові КАС Верховного суду від 10 грудня 2020 року у справі №820/2892/18.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (пункту 1 частини першої статті 19 КАС України)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Судом встановлено, що 19.05.2021, 26.05.2021 та 22.07.2021 (заява про особистий прийом та дисциплінарна скарга) ОСОБА_1 , керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про звернення громадян», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, звернувся до ГУ НП в Харківській області із двома заявами про особистий прийом та двома дисциплінарними скаргами (усі вказані заяви та скарги мають ідентичний зміст), в прохальній частині яких просив:

- прийняти його на особистому прийомі громадян. Про день та час особистого прийому просив повідомити його по телефону: НОМЕР_2 або 0686055730;

- провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7 ч. 3 ст. 13 «Дисциплінарного статуту національної поліції України»: начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області Рубеля А.М., начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області (Холодногірський відділ поліції) Балик С.О., начальника слідчого відділу поліції №2 ХРУП № 3 Лук`янова І.В., слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області (Холодногірський відділ поліції) Решетняк А.В.

- зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області розслідувати кримінальне провадження № 12016220510004405 від 14.12.2016.

Зміст вказаних звернень свідчить, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви щодо стану кримінального провадження за фактом його побиття.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що він звертався до відповідача в порядку Закону України "Про звернення громадян" є безпідставними, оскільки зі змісту вказаного вище звернення вбачається, що позивач звертався до відповідача в порядку Кримінального процесуального кодексу України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220510004405.

При цьому, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його заяви щодо стану кримінального провадження за фактом його побиття.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України, судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами. Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 1, частиною 1 статті 4 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Так, за приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Конституційний Суд України в рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п`ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/13340/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року №640/13968/20.

Крім того, тотожних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Харківській області, Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди (постанова від 10 грудня 2020 року, справа №820/2892/18, адміністративне провадження №К/9901/28231/20), яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для врахування судом.

За таких обставин, на переконання суду, в межах спірних правовідносин, позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а предмет перевірки у цій справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції. При цьому суд зазначає, що вимоги позивача, заявлені у цьому позові, мають бути розглянуті в межах кримінального судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ГУ НП в Харківській області про закриття провадження, у зв`язку вважає за необхідне закрити провадження у цій справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, пп.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №520/16925/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 22 листопада 2021 року.

Суддя Полях Н.А.