Ухвала суду № 101289756, 23.11.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

703/127/21

1-кс/707/42/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяни Анатоліївни про самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.11.2021 року заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. задоволено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року, головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю Миколаєнко Т.А.

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяна Анатоліївна заявила самовідвід по розгляду вказаного кримінального провадження. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітньою особою та відповідно до ч. 6 ст. 18 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, а суддя має стаж роботи на посаді судді менше 10 років та має найменший стаж роботи на посаді судді з числа суддів Черкаського районного суду Черкаської області, правосуддя у якому на даний час здійснюється 5 суддями, у тому числі суддями, які мають стаж роботи на посаді судді, необхідний для розгляду справ даної категорії, тому вона не може бути "суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх", не є "судом, встановленим законом" та не має повноважень на розгляд даного кримінального провадження. Просила розглядати заяву про самовідвід без її участі відповідно до встановленого порядку.

У судове засідання викликалися учасники кримінального провадження, однак не з`явилися і їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Протоколу зборів суддів Черкаського районного суду Черкаської області № 6 від 19.11.2021 року, зборами суддів вирішено обрати суддів Тептюка Євгена Петровича, Морозова Вадима Вікторовича, Миколаєнко Тетяну Анатоліївну здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, для автоматизованого розподілу по матеріалах кримінального провадження № 120191250230001657 від 09.10.19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , справа № 703/127/21.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду справи, визначений ч.3 ст. 35 КПК України не порушено, а заяву про самовідвід суд вважає необґрунтованою, зазначення інших обставин, які б виключали участь судді Миколаєнко Т.А. в кримінальному провадженні заява про самовідвід не містить.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про самовідвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяни Анатоліївни про самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов