Постанова № 101289385, 23.11.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2279/21

Провадження № 3/697/1115/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.11.2021 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/2279/21, провадження № 3/697/1115/2021, № 697/2281/21, провадження № 3/697/1116/2021, № 697/2282/21, провадження № 3/697/1117/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду відмовився в присутності свідків та відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493295 від 02.11.2021.

Крім того, 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з`їзд з ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493294 від 02.11.2021.

Також, ОСОБА_1 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155894 від 02.11.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив факти викладені у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення. Вказав, що дійсно рухався на вказаному у протоколах автомобілі, попереду рухався вантажний автомобіль та автомобіль MAZDA6. Наближаючись до кругу, вантажний автомобіль різко загальмував, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по кругу, а автомобіль MAZDA6 прийняв вправо для того, щоб уникнути зіткнення. Зазначив, що він різко загальмував, однак, через те, що йшов дощ та дорога була мокрою, уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA6 йому не вдалося. З приводу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив про те, що не знав як в такій ситуації необхідно було діяти, вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних порушень передбачених ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493294 від 02.11.2021, з якого вбачається, що 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з`їзд з ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155894 від 02.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493295 від 02.11.2021, з якого вбачається, що 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду відмовився в присутності свідків та відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.11.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Канів, вул. Енергетиків із заповненою зворотною стороною. З вказаною схемою місця ДТП ОСОБА_1 був ознайомлений;

- рапортом Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області;

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 02.11.2021, де зазначено, що 02.11.2021 близько 15:50 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 12 під час виїзду на круговий рух вони з товаришем на його автомобілі MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_3 призупинилися та раптом відчули удар в задню частину автомобіля. Після чого вийшли з автомобіля та водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з`їхав з місця ДТП та припаркувався на узбіччя. Після чого викликали наряд поліції та водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 02.11.2021 близько 15:50 год. рухався на власному автомобілі MAZDA6 д.н.з. НОМЕР_3 по м. Канів. Рухаючись по вул. Енергетиків в бік базарного кільця та не доїжджаючи до в`їзду на кільце, попереду нього зупинився автомобіль щоб надати перевагу в русі автомобілям котрі рухаються по кільцю. Він пригальмував та відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши, виявив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , тому викликав поліцію. По приїзду поліції на місце ДТП при спілкуванні з водієм автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 02.11.2021 близько 15:50 год. керував своїм автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Енергетиків та біля колгоспного ринку під час виїзду на круг попереду нього пригальмував автомобіль MAZDA6. Він також пригальмував, проте транспортний засіб занесло та він вдарив авто, що рухалося попереду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

- відеозаписом до протоколу серії ДПР18 № 493295 від 02.11.2021 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не знав як при таких обставинах діяти. Однак, вказана обставина не звільняє ОСОБА_1 від виконання законних вимог поліцейських.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, дані доводи є неприйнятними, оскільки йому ставиться в вину не керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/2279/21, № 697/2281/21 та № 697/2282/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2279/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда