Ухвала суду № 101289336, 16.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/688/14-ц

номер провадження 6/695/178/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони в справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №695/688/14-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява мотивована тим, що 16.10.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі №695/688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині житлового будинку та по 1/2 частині земельної ділянки.

Однак 16.05.2019р. апеляційний суд Черкаської області розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. та скасував вказане рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2014 р. У задоволенні позову про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

28.11.2019р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Z026.

Враховуючи викладене заявник просив замінити стягувана в справі №695/688/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

12.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2014 р. в справі №695/688/14-ц позов про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки - площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Однак 25.02.2019 р. публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу, оскільки суд фактично провів між подружжям поділ нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 24.07.2007 р. та іпотекодержалем якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задоволено. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2014 р. скасовано. У задоволенні позову про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

При цьому із рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що рішенням суду від 13.06.2013 року у справі №2306/2471/12 звернуто стягнення на спірне майно, що є предметом даного позову, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 342164 грн. 46 коп..

Отже, ПАТ «ВіЕйБі Банк» є стягувачем по справі №2306/2471/12, в свою чергу у справі №695/688/14 стягувач відсутній, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення .певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Частиною 1 статті 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.(ч.5 ст.442 ЦПК України)

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України),

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2- 3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 7545/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як встановлено судом, сторонами в справі №695/688/14-ц про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є ОСОБА_2 , яка є правонаступником померлого позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 та між ними відсутні зобов`язання, оскільки в позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» не було стороною у даній справі, тому воно не набуло права стягувача, відповідно й Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не може бути правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» у даній справі. Отже, в суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом заміни стягувача на його правонаступника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Середа