Ухвала суду № 101286204, 23.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/231/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву мотивовано тим, що у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року допущено описки, а тому просить роз`яснити рішення для правильного виконання контролюючим органом.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі №340/231/19 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (вулиця Хрещатик, буд.235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 39392109) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0050461303 від 27.11.2017, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 877 752,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 469 438,16 грн., в частинні нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі ?963 512,64 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 228 560? грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0050481303 від 27.11.2017, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковим зобов`язанням у розмірі 150 517,77 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 37 629,44 грн., в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі 74 707,5? грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі ??18676,8 грн.;?

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0050531303 від 27.11.2017, збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 134 394,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 33 598,60 грн., , в частинні нарахування позивачу військового збору у сумі 1 686 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 421,5 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкове - повідомлення рішення №0050551303 від 27.11.2017 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн. ;??????????????

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області у розмірі 4 913,25 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 25 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №340/231/19 - залишено без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 внесено виправлення в судове рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 10 постанови №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі роз`яснив, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Розглядаючи подану заяву, суд, з урахуванням ухвали від 23.11.2021, вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

У рішенні суду від 18 лютого 2020 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун