Ухвала суду № 101284050, 23.11.2021, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/516/21

У Х В А Л А

смт. Романів 23 листопада 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., прокурора Чуднівської окружної прокуратури Смірнова М.А., захисника Кравчука В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , під час судового розгляду кримінального провадження № 12021060430000029 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12021060430000029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року, не з`явилися потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані про повідомлення належним чином ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

За вказаних обставин судове засідання належить відкласти та визначити дату нового судового засідання.

Окрім цього судом встановлено, що 25 листопада 2021 року спливає строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначивши про можливість застосувати до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений також просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження тримання його під вартою.

Дослідивши клопотання прокурора, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2021 року, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмір 45400 грн, визначено строк дії ухвали - до 6 червня 2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2021 року в частині обчислення строку тримання ОСОБА_1 під вартою скасовано та у вказаній частині постановлено нову ухвалу, якою строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 1 години 30 хвилин 8 квітня 2021 року, строк дії ухвали визначено до 1 години 30 хвилин 6 червня 2021 року.

4 червня 2021 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 2 серпня 2021 року включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 2 серпня 2021 року включно з визначенням розміру застави двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

30 липня 2021 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 27 вересня 2021 року включно з визначенням розміру застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 25 листопада 2021 року включно з визначенням розміру застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності ризику його переховування від досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує, що у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані всі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановивши, що ризики, існуванням яких було зумовлено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та при його продовжені не зменшились, а більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд покладає на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 323, 324, 331, 369-372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні № 12021060430000029 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, відкласти на 13 годину 22 грудня 2021 року.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 січня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок - UA678201720355249002000000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_1 на виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року (справа № 290/516/21).

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним його викликом, вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 січня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя М.В. Ковальчук