Рішення № 101279630, 10.11.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2021 р. Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши отримані у межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" позовні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ

2. Хмельницької міської ради м.Хмельницький

3. Державної казначейської служби України м.Київ

4. Державної інспекції архітектури та містобудування України м.Київ

про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн.

Представники сторін:

позивача - Афадєєв В.В. - за ордером

відповідача 1 - не з`явились

відповідача 2 - Демчук Л.Г. - за довіреністю Хмельницької міськради

відповідача 3 - не з`явились

відповідача 4 - не з`явились

розпорядника : арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. усунено за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м. Умань, Черкаська область; вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , 097 803 32 55), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , 097 803 32 55), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький.

24.12.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Октант-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) на суму 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020р. у справі вищезгадану позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Октант-центр".

Постановою від 22.06.2020р. Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020р. у справі № 924/159/14 залишив без змін, однак постановою Верховного суду від 29.12.2020р. касаційну скаргу ТОВ"Октант-центр" задоволено : постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 у справі № 924/159/14 скасовано, а справу № 924/159/14 передано до Господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду на стадію відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн.

Верховний Суд зазначив про передчасне застосування судами до спірних правовідносин приписів підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, так як позивачем-боржником заявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди до державних органів та органу місцевого самоврядування. Зазначене зумовлювало обов`язок судів розглянути можливість застосування положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", якою не передбачено справляння судового збору за подання заяв у майнових спорах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

З огляду на таке правове регулювання порядку сплати судового збору у разі звернення до господарського суду із заявою з майновими вимогами про відшкодування шкоди в межах справи про банкрутство, Верховний Суд погодився з доводами скаржника за змістом пункту 12.1. описової частини цієї постанови. Разом з тим, Суд визнав помилковими доводи скаржника, викладені у пункті 12 описової частини цієї постанови щодо застосування підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", з огляду на висновки згідно з пунктами 29 - 30 мотивувальної частини цієї постанови.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 121, 174, 176, 234, 235 ГПК України.

На підтвердження позовних вимог заявник відзначає, що одним із наслідків неправомірних дій Хмельницької міської ради та Управління ДАБІ у Хмельницькій області став критичний фінансовий стан позивача ТОВ «Октант-центр», щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство (справа № 924/159/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області), та який знаходиться в такому ж стані по даний час.

На думку заявника, внаслідок виявлених порушень відповідачами було завдано позивачу збитки на суму 134 904 728 грн.

11.03.2021 року на адресу господарського суду надійшов відзив (вх. № 05-06/2272/21 від 11.03.2021), в якому відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

25.03.2021 року на адресу господарського суду надійшов відзив (вх. № 05-06/194/21 від 25.03.2021), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачем 21.10.2021 додано клопотання (вх.№05-22/8550/21 від 21.10.2021) про долучення до матеріалів справи додаткового письмового доказу (звіт про оцінку №1/1108).

Повноважний представник Хмельницької міської ради подав заперечення (вх.№05-22/8920/21 від 04.11.2021) у яких звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вимог позивача. Зокрема, на переконання відповідача, розмір заявлених збитків позивач фактично складає з доданих сум, встановлених оцінками про вартість майна, виготовлених на замовлення ЖБК"Проскурів-житлобуд", натомість жодних документів, що доводять вкладення товариством власних коштів у будівництво об`єкту, як і відповідних розрахунків понесених ним затрат позивач не надає. Доданий звіт про оцінку незавершеного будівництвом 128-квартирного житлового будинку з вбудованого-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу по вул. Проскурівській, 45, не підтверджує, що у вказаній в ньому сумі є кошти позивача.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, Хмельницької міської ради м.Хмельницький та Державної казначейської служби України м.Київ про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький та призначено засідання на 11 год. 17 березня 2021р.

Ухвалою від 17.03.2021 в задоволенні заяви ТОВ"Октант-центр" м. Хмельницький (вх. № 05-22/2447/21 від 17.03.2021р.) про відвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Державної казначейської служби України м.Київ про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", м. Хмельницький - відмовлено та відкладено підготовче засідання у справі № 924/159/14 на 14:30 год. 29 березня 2021 р.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 924/159/14 на 14:30 год. 19 квітня 2021 р.

Ухвалою суду від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/159/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 924/159/14 на 10 год. 18 травня 2021 р.

Ухвалою суду від 18.05.2021 залучено до участі у справі співвідповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, вул. Лесі Українки,26), відкладено підготовче засідання у справі №924/159/14 на 14:30 год. 08 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021 у клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" Афадєєва В.В. (вх. №05-06/250/21 від 19.04.2021р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (оціночно-будівельної) експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 924/159/14. Призначено справу № 924/159/14 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30 год. "22" червня 2021 р.

Ухвалою суду від 22.06.2021 судове засідання по справі № 924/159/14 відкладено на 11 год. "15" липня 2021 р.

Проте, розгляд справи не відбувся у зв`язку з поданням апеляційної скарги ТОВ "Октант-центр" на ухвалу від 08.06.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.10.2021 судове засідання по справі №924/159/14 призначено на 14:30 год. "01" листопада 2021 р.

Ухвалою суду від 02.11.2021 розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Державної казначейської служби України м.Київ та Державної інспекції архітектури та містобудування України м. Київ про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. в межах справи № 924/159/14 призначено на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2021р.

Ухвалою суду від 10.11.2021 заяву (вх. № 05-06/680/21 від 09.11.2021р.) про поновлення процесуального строку на подання доказів задоволено, поновлено ТОВ "Октант-Центр" строк для подання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи Звіт про оцінку № 1/1108 від 11.08.2021р. окремого індивідуально визначеного майна : незавершеного будівництвом (97%) 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу по вул.Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, виготовлений ТОВ "Подільська незалежна оцінка", м. Хмельницький.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши усі наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 31 від 25.01.2001р. Закритому акціонерному товариству «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант- центр») було надано дозвіл на будівництво 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 744 від 12.09.2002р внесено зміни в рішення виконкому № 31 від 25.01.2001р. та п.1 додатку «Про надання дозволу закритому акціонерному товариству «Октант» на будівництво 5-7 ми поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісним приміщенням та підземним гаражем по вул. Проскурівській, 45», а саме - рішення викладено в цій же редакції та на тих же умовах, із доповненням словами «та знесенням житлових будинків № 52 та № 52/1 по вул. Володимирській з господарськими спорудами». Решту рішення залишено без змін.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради за № 20 від 15.05.2002р. надано ЗАТ «Октант» в короткострокову оренду терміном на два роки земельну ділянку площею 0,3226 га по вул. Проскурівській, 45 під будівництво 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісним приміщенням та підземними гаражами на умові знесення житлових будинків по вул. Володимирській, 54, 58 з господарськими спорудами, адмінбудинку по вул. Володимирській, 56, гастроному «Золота нива» по вул. Проскурівській, 45 та прибудови до будинку культури з компенсацією площі комунальних приміщень в новому будівництву.

На підставі вказаного рішення між Хмельницькою міською радою та ЗАТ «Октант» укладено договір оренди земельної ділянки № 727 від 05.09.2002р., за яким ЗАТ «Октант» отримано у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Проскурівській, 45 площею 0,3226 ґа строком на два роки на умовах, зазначених у рішенні міської ради.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування, ЗАТ «Октант» надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 37 від 12.06.2002 року з будівництва 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними Приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45.

Дане будівництво здійснювалось ЗАТ «Октант» на підставі проектної документації, виготовленої КП- «Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» та погодженої з Хмельницьким міськвиконкомом (рішення № 31 від 25.01.2001р.) згідно з висновком Державної санітарно-гігієнічної експертизи на проект будівництва № 148 від 21.08.2004р. було погоджено робочий проект 5-7 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул.Проскурівській, 45.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 523 від 22.06.2006р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 16-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (І черга 72-квартирного житлового будинку) по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, загальною площею - 4809,1 кв.м., в тому числі житлових квартир -2742,6 кв.м., вбудовано-прибудинкового магазину - 2066,5 кв.м., фактичною вартістю 13011214грн.

І черга житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісним приміщенням та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 була введена в експлуатацію у 2006 р.

В подальшому ЗАТ «Октант» здійснювалось будівництво II та III черг вказаного будинку, дані об`єкти були фактично побудовані в повному обсязі. Дані обставини підтверджуються технічним обстеженням об`єкта архітектури незавершеного будівництва II та III черги комплексу житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Проскурівській, 45, у м. Хмельницькому, яке було виконано згідно з договором № 5/23/11-1 від 31.05.2011р. Державним підприємствам «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» та викладено у висновку про технічний стан основних несучих конструкцій будівлі, ґрунтової основи та можливості надбудови по одному поверху від 07 липня 2011 року, складеному на замовлення позивача.

У висновку від 07.07.2011р. встановлено наступне: технічний стан будівельних конструкцій має задовільний стан.

При перевірочних розрахунках встановлено:

- міцність цегляної кладки стін будівлі забезпечена;

- виконане проектне армування залізобетонних рам достатнє для забезпечення міцності та стійкості конструкції;

- несуча спроможність основ грунта та міцність польових фундаментів забезпечена;

- перетворення технічного поверху в житловий шляхом підвищення висоти поверху на 0.7м складає 0.01% нагрузки на одну палю, що не вплинуло в цілому на несучу спроможність будівельних конструкцій відповідно розрахунків.

Технічний стан будівлі оцінюється як задовільний, та може використовуватися за призначенням при умові, що будуть завершені всі будівельно-монтажні роботи по підземній автостоянці та по житловим будинкам з підключенням до зовнішніх інженерних мереж.

06.07.2012 року ЗАТ «Октант» було реорганізовано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «Октант».

Рішенням Хмельницької міської ради № 76 від 30 жовтня 2012 року надано дозвіл ЖБК «Проскурів-Житлобуд» на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 2240 м., кв. по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому. Рішенням Хмельницької міської ради № 59 від 12 грудня 2012 року затверджено проект відведення зазначеної, земельної ділянки і передано її в оренду ЖБК «Проскурів-Житлобуд» під будівництво 128-квартирного житлового будинку.

Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-центр» у квітні 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» та ЖБК «Проскурів-Житлобуд», про скасування рішень.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 686/6876/13-а постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: рішення Хмельницької міської ради № 59 від 12 грудня 2012 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 2240 кв.м. по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому та передачі її в оренду ЖБК «Проскурів-Житлобуд» скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 20І4 року касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - без змін.

Суди апеляційної та касаційної інстанції дані судові рішення обґрунтували зокрема тим, що при затвердженні проекту відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській,45 у місті Хмельницькому та передачі її в оренду ЖБК «Проскурів-Житлобуд» Хмельницькою міською радою було проігноровано ту обставину, що рішенням 2-ої сесії Хмельницької міської ради від 15 травня 2002 року № 20 надано у власність закритому акціонерному товариству «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант») сусідні з нею ділянки № 1 - 0,0185 га та ділянка № 2- 0,0020 га по вулиці Володимирській, 52. Також на вказані ділянки третій особі у цій справі видано державні акти на право приватної власності на землю.

З метою введення в експлуатацію II та III черг будівництва по вул. Проскурівській, 45, ТОВ «Октант-центр» 05.09.2013р. було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про готовність об`єкту до експлуатації.

19 вересня 2013 року позивачем отримано лист від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області серія ХМ №153132540081 від 17 вересня 2013 року, яким повернуто декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання, та вказано, які пункти декларації ТОВ «Октант-центр» необхідно привести у відповідність.

Вважаючи такі дії неправомірними, позивач звернувся із позовом до суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року в справі № 822/3729/13-а апеляційну скаргу ТОВ «Октант-центр» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними рішення та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що виразились у поверненні на доопрацювання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої ТОВ "Октант-центр" 05 вересня 2013 року.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудовим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 05 вересня 2013 року, один примірник Декларації після проведення реєстрації повернути ТОВ. "Октант-центр".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2014 року постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 р. залишена без змін.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження (ВП № 41659238).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 замінено сторону виконавчого провадження - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у зв`язку із реорганізацію органів ДАБК України. Незважаючи на викладене, на думку позивача, вказаний орган державної влади і надалі відмовлявся виконувати рішення суду у добровільному порядку.

Хмельницьким міськрайонним судом постановою від 03.11.2014 у справі № 686/19875/14-а ТОВ «Октант-центр» відмовлено в позові до Хмельницької міської ради про зобов`язання до розгляду питання про надання дозволу ТОВ «Октант-центр» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015 у справі № 2218/19127/12, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Октант-Центр» до Хмельницької міської ради про визнання дій Хмельницької міської ради щодо ігнорування звернення позивача що виразилось у невинесенні на розгляд сесії звернення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45 неправомірними та зобов`язання винести зазначене питання на розгляд сесії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014 у справі № 6867432/14-а, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 (залишено без змін) відмоволено у задоволенні позову ТОВ «Октант-Центр» до Хмельницької міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про визнання протиправним та скасування рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року № 30 "Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" по вул. Проскурівській,45. Суди встановили, що рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській, 45 є законним та не підлягає скасуванню.

09.09.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 вересня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ 143152671766.

06 жовтня 2015 року позивачем було отримано повідомлення про скасування реєстрації вказаної декларації. Як стало відомо пізніше, вказану декларацію було скасовано на підставі наказу в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області №143-д від 25.09.2015 року. В свою чергу даний наказ був прийнятий на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Д. Денисова.

Відповідно до вказаної службової записки інспектором на підставі відповіді від управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури; містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 3318/02-01-В від 24.09.2015р. було з`ясовано, що рішенням 32-ї сесії міської ради від 25.12.2013 № 30 земельна ділянка по вул. Проскурівська,45 м. Хмельницького передана в Оренду ЖБК "Проскурів-Житлобуд" під будівництво 128 квартирного житлового будинку терміном на 3 роки, і запропоновано скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ 143152671766 від 24.09.2015, так як цей об`єкт має статус самочинного будівництва.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 26.11.2015р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин, якою накладено штраф на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в розмірі 680 грн. ДАБІ України дану постанову не оскаржувало.

04.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у межах ВП № 48676573 прийнято постанови: 1) про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн., у якій вказано, що боржником рішення не виконано; 2) про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. - за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин.

У вказаних постановах зазначається, що до відділу надійшов лист від 25.09.2015 № 40-702-2015-1610, згідно якого повідомлялось, що управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією в Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 5-7-ми-поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісним приміщенням та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому від 24.09.2015 за № ХМ 143152671766, та лист від 25.09.2015 № 1022-2262 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, який адресований ТОВ «Октант Центр», в якому повідомлялось, що Декларація від 24.09:2015 за № ХМ 143152671766 скасована наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.09.2015 № 143-Д. Також до відділу надійшов лист ТОВ «Октант-центр», в якому повідомлялось про невиконання боржником рішення суду. Боржнику скеровано вимогу № 98/8-0. В подальшому до відділу надійшов лист від 29.08.2016 № 40-702-14/8406 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому повідомлялось про реєстрацію декларації за № ХМ 143152671766 від 24.09.2015, та її подальше скасування. 04.10.2016 до відділу надійшов лист стягувача про ухилення боржника від виконання рішення суду. Станом на 04.10.2016 рішення суду залишилось не виконане.

Окрім того рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 822/2238/17, відмовлено у позові Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 04.10.2016 р. за виконавчим провадженням № 8676573 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог без поважних причин. Це Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 822/2238/17 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В послідуючому між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ЖБК «Проскурів-Житлобуд» (орендар) укладено договір оренди землі від 25 лютого 2016 року № 1027/01, згідно якого Хмельницька міська рада передала ЖБК «Проскурів-Житлобуд» в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2240 кв.м., на підставі рішення 32 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2013 р. № 30, 36 сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014р. № 62, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Проскурівська, 45.

Пунктом 3 договору передбачено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва, а також інші об`єкти - інфраструктури - прибудинкова територія площею 278 кв.м.»

Згідно з п. 8 договору оренди землі даний договір укладено на 3 роки - до 25.12.2016р.

26.04.2016 року постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради було надано ЖБК«Проскурів-Житлобуд» дозвіл на збереження незакінченого будівництва 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул. Проскурівській, 45, при умові виготовлення незалежним експертом оцінки про вартість самочинно збудованого об`єкта, що підтверджується витягом з протоколу постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 26.04.2016 року № 02.

Згідно з довідкою. Хмельницького БТІ від 12.02.2013 року №72/01-15, готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна по вул. Проскурівській, 45 складала 97%.

В подальшому на замовлення ЖБК«Проскурів-Житлобуд» оцінювачем Худецьким В.В. було виготовлено оцінку щодо вартості самочинно збудованого об`єкта.

Згідно висновку про вартість майна № 132 від 13 травня 2016 року (об`єкт оцінки - 1 під`їзд багатоповерхового житлового будинку (квартири, вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 5624,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45), вартість об`єкту оцінки без ПДВ становить 41 273 315 гривень.

Відповідно до висновку про вартість майна № 133 від 13 травня 2016 року (об`єкт оцінки -підвальне

приміщення паркінгу загальною площею 4039,6 кв.м., розташоване в цоколі десятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) вартість об`єкту оцінки без ПДВ становить 29 642 585 гривень.

Згідно з висновком про вартість майна № 134 від 13 травня 2016 року (об`єкт оцінки - 2 та 3 під`їзди багатоповерхового житлового будинку (квартири, вбудовані нежитлові приміщення) загальною площею 8720,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) вартість об`єкту оцінки, без ПДВ, становить 63 988 828 гривень.

Таким чином загальна вартість вказаного нерухомого майна по вул. Проскурівській,, 45 на момент проведення оцінки становила 134 904 728 грн.

Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ЖБК«Проскурів-Житлобуд» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.05.2016р. № 50 на самочинне незакінчене будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул. Проскурівській, 45.

ЖБК «Проскурів-Житлобуд» зареєстрував у Управлінні Державної архітектурно-булівельної інспекції у Хмельницькій області наступні документи:

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт, об`єкт будівництва - «Будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями та підвальними приміщеннями паркінгу (ІІ-ІІІ черга); Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45» за № ХМ 08316340688 від 19.12.2016 року;

- Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, об`єкт - "Будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями та підвальними приміщеннями паркінгу (II-III черга); Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45» за № ХМ 143163622171 від 27.12.2016 року.

Окрім того Хмельницька міська рада та ЖБК«Проскурів-Житлобуд» уклали додаткову угоду № 49/02 від 04.04.2017 про поновлення договору оренди землі №1027/01 від 25.02.2016.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт Житлово-будівельним кооперативом та "Проскурів-Житлобуд".

При цьому Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/688/17 від 14.09.2017р. залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ«Октант-центр» до ЖБК «Проскурів-Житлобуд» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі 128-квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській, 45.

Позивачем зазначено, що одним із наслідків вказаних неправомірних дій Хмельницької міської ради та Управління ДАБІ у Хмельницькій області став критичний фінансовий стан позивача ТОВ «Октант-центр», щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство (справа № 924/159/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області), та який знаходиться в такому ж стані по даний час.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до відповідачів та посилаючись на оцінку майна, що складає 134 904 728 грн., позивач просить стягнути як заподіяну майнову шкоду (збитки).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Щодо вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерство, інший центральний орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу владу або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох центральних органів виконавчої влади.

Відповідно д п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Водночас, у постанові КМУ № 218 відсутні положення про те, що повноваження та функції Державної архітектурно-будівельної інспекції передаються до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Крім того, як свідчить зміст розділу «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ДІАМ створена шляхом утворення як нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», яка набрала чинності з 30.12.2020 , ліквідовано Державну інспекцію містобудування України і Державну сервісну службу містобудування України та утворено Державної інспекції архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також затверджено Положення про ДІАМ.

При прийнятті постанови КМУ № 1340, не приймалось рішення про передачу повноважень та функцій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної сервісної служби містобудування України до іншого центрального органу виконавчої влади, оскільки, остання їх не набула та абзац другий пункту 4 постанови КМУ № 218 втратив чинність 30.12.2020.

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ № 1340 постановлено визначити Державну інспекцію архітектури та містобудування України суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.

У зв`язку із цим відповідно пункту 1 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності.

Отже, наявність пункту 7 у постанові КМУ № 1340 не є доказом факту правонаступництва між Державною сервісною службою України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, оскільки є розпорядчим актом Кабінету Міністрів України щодо визначення суб`єкта права управління об`єктами державної власності, що залишаться після ліквідації центральних органів виконавчої влади.

У подальшому, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зазначене рішення Кабінету Міністрів України є актом у розумінні пункту 13 Порядку № 1074, а відтак, з 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені у положенні про неї.

При цьому, у постанові КМУ № 960 відсутні посилання на те, повноваження та функції якого органу влади Державна інспекція архітектури та містобудування України може здійснювати.

Стосовно постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 958 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», якою внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» та встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків ДАБІ щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій ДІАМ, зазначається наступне.

Аналіз пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 (в редакції від 15.09.2021) дає підстави стверджувати, що сутність речення «органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції» полягає у делегуванні повноважень ДАБІ саме органам державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного

контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю

сільських, селищних, міських рад.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №671.

Викладена позиція, зокрема підтверджується положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 (в редакції від 07.06.2017), згідно якої ДАБІ було передано повноваження утвореним органам державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах, виконавчих органів сільських, селищних міських радах. До завершення їх утворення та затвердження актів спільної комісії про передачу відповідних повноважень, функції здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території відповідних органів здійснюється ДАБІ.

Отже, вищенаведене дає підстави для висновку про те, що Державної інспекції архітектури та містобудування України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування України, Державної сервісної служби містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Зазначені в позовній заяві обставини справи відбулися в період з 2001 по 2016 рік, тоді як Державна інспекція архітектури та містобудування України почала здійснювати свої повноваження лише з 15.09.2021 року, у зв`язку з чим Державна інспекція архітектури та містобудування України не могла порушити прав ТОВ «Октант-центр» в зазначений період.

Державна інспекція архітектури та містобудування України не видавала дозвільних документів по об`єкту будівництва, розташованого за адресою вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 ГК України встановлено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) законних інтересів іншої особи. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередковаий) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Отже, з огляду на вищезазначені норми, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльність особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як убачається з матеріалів справи, будівництво об`єкту по вул.Проскуівській, 45 у м.Хмельницькому позивач здійснював з порушенням норм чинного законодавства. Так, листом від 11.03.2008 за підписом міського голови ЗАТ«Октант» повідомлялось, що будівництво по вул. Проскурівській, 45 проведено із порушенням умов рішення міської ради від 15.05.2002 № 20 та не у відповідності до проектної документації. Листом від 22.12.2009 у відповідь позивачу було зазначено, що ЗАТ «Октант» збудував об`єкт на площі земельної ділянки, яка перевищує ту, що була надана в оренду та констатувався факт порушення проектної документації, а саме, щодо збільшення поверховості будинку без належної на те документації. Крім цього, зазначалось, що ЗАТ «Октант» без будь-яких дозволів та інших необхідних документів на земельній ділянці по вул. Проскурівській, 45 збудував двоповерхову та п`ятиповерхову будівлі. Аналогічний лист датовано 20.03.2012.

Листом Управління регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва від 28.09.2012 № 01-23/К-74/1180 повідомлено, щодо питання вирішення оформлення права на оренду земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45 та прийняття в експлуатацію житлового будинку за даною адресою відбулась відповідна нарада, якою було встановлено, що у зв`язку з виникненням складної ситуації, яку створив недобросовісний замовник та генеральний підрядник даного будівництва (вул. Проскурівська, 45) ЗАТ «Октант», розпочавши будівництво без дозвільних документів, тому у відповідності до п.п. 1,2,3 ст. 376 гл.27 Цивільного кодексу дане будівництво вважається самовільним, оскільки здійснене без містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, дозволу на проведення будівельних робіт, а, також, належно розробленого та затвердженого проекту та здійснене з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Крім цього, запропоновано утворити ЖБК мешканців житлового будинку по вул. Проскурівській, 45.

Звертається увага на те, що позивачем по вул. Проскурівській, 45 протиправно здійснювалось самовільне будівництво об`єкту в порушення проектної документації та частково на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується листами Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 21.10.2013 та 28.06.2015.

Рішенням Хмельницької міської ради від 25.12.2013 № 30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській,45», передано в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд» земельну ділянку під будівництво 128 квартирного житлового будинку площею 2240 кв.м. В подальшому був укладений договір оренди земельної ділянки від 25.02.2016 № 1027/01.

Згідно витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва № 02 від 06.04.2016 комісією було вирішено зберегти самовільне незакінчене будівництво 97% 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу) по вул. Проскурівській, 45.

27.12.2016 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано за ЖБК «Проскурів-житлобуд» декларацію про готовність об`єкту до експлуатації - будівництво 128- квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу (ІІ-ІII черга) по вул. Проскурівській, 45.

Стверджуючи про неправомірну реєстрацію управлінням ДАБІ у Хмельницькій області поданих ЖБК «Проскурів-житлобуд» декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, позивач не надає доказів, що оскаржував їх реєстрацією.

Суд критично сприймає твердження позивача на протиправне ненадання йому Хмельницькою міською радою земельної ділянки та подальшу передачу її ЖБК «Проскурів-житлобуд».

Так, Хмельницьким міськрайонним судом постановою від 03.11.2014 у справі №686/19875/14-а ТОВ «Октант-центр» відмовлено в позові до Хмельницької міської ради про зобов`язання розгляду питання про надання дозволу ТОВ «Октант-центр» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015 у справі №2218/19127/12, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Октант-Центр» до Хмельницької міської ради про визнання дій Хмельницької міської ради щодо ігнорування звернення позивача що виразилось у невинесенні на розгляд сесії звернення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45 неправомірними та зобов`язання винести зазначене питання на розгляд сесії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014у справі №6867432/14-а, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 (залишено без змін) відмоволено у задоволенні позову ТОВ «Октант-Центр» до Хмельницької міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про визнання протиправним ла скасування рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 "Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" по вул. Проскурівській,45. Суди встановили, що рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській, 45 є законним та не підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/688/17 від 14.09.2017 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Октант-центр» до ЖБК «Проскурів-Житлобуд» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі 128-квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській, 45.

У даних справах неодноразово досліджувалось питання правомірності дій Хмельницької міської ради щодо вирішення земельних питань, пов`язаних з позивачем.

У відповідності до п. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом звертається увага на те, що деклараючи заявлену до стягнення суму завданих йому збитків, позивач не надає доказів на підтвердження її обгрунтування в установленому законом порядку.

Позивачем в матеріали справи надано звіт про оцінку № 1/1108 окремого індивідуально визначеного майна: незавершеного будівництвом (97%) 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщенням паркінгу по вул. Проскурівській,45 в м.Хмельницький, який фіксує ринкову вартість об`єкту.

Інших доказів, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків, або порушення останніми прав позивача і, відповідно, понесення у зв`язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано.

Таким чином, суд констатує, що в установленому законом порядку позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідачів, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідачів у спричинених збитках.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 12, 20, 24, 73-75, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м.Київ, Хмельницької міської ради м.Хмельницький, Державної казначейської служби України м.Київ та Державної інспекції архітектури та містобудування України м.Київ про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 23.11.2021 р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 8 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ТОВ "Октант-центр" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна,20);

3 - представнику позивача Афадєєву В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

4 - відповідачу 1 - Державній архітектурно-будівельній інспекції України (dabi@dabi.gov.ua)

5 - відповідачу 2 - Хмельницькій міській раді (rada@khm.gov.ua; yurist@khm.gov.ua)

6 - відповідачу 3 - Державній казначейській службі України (office@treasury.gov.ua)

7 - відповідачу 4 - Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, вул. Лесі Українки,26).

8 - арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу (3220816892@mail.gov.ua)

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.