Ухвала суду № 101278807, 19.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.11.2021Справа № 910/10572/21

За позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"до Іноземного підприємства "І-АР-СІ"про виплату відрахувань (відсотків) 820 876, 57 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Лавриненко К.Л. - представник за довіреністю;від відповідача:Оліфір К.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10572/21 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Іноземного підприємства "І-АР-СІ" про стягнення 1 007 609, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач за спірний період відрахування не сплатив, інформацію про імпорт товарів не надав.

Позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено відповідачу питання.

Суд ухвалою від 06.07.2021 відкрив провадження по справі, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 06.08.2021, витребував у Державної митної служби України докази та зобов`язав відповідача надати відповіді на запитання позивача не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання.

04.08.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2021 до суду звернувся відповідач із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/10572/21 до вирішення адміністративного провадження у справі № 640/7679/20.

Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 29.09.2021 та повторно зобов`язав відповідача надати відповіді на запитання позивача не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання.

12.08.2021 та 01.09.2021 через загальний відділ діловодства суду від Державної митної служби надійшли витребувані судом докази.

Відповідач у письмовому клопотанні від 29.09.2021 просив суд про відкладення слухання справи з огляду на погане самопочуття уповноваженого представника.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 29.09.2021 представник позивача подав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 820 876, 57 грн відрахувань.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, суд встановив, що відповідач всупереч вимог суду та статті 90 Господарського процесуального кодексу України не надав відповіді на питання позивача або мотивовану відмову від надання відповідей.

З огляду на наведені вище обставини, суд вирішив відкласти підготовче засідання на 22.10.2021.

06.10.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, а 18.10.2021 відповідачем подано відзив та заперечення проти заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У відзиві, зокрема, відповідач надав пояснення стосовно запитань позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, просив відкласти слухання справи та повідомив про намір заявити клопотання про призначення експертизи.

Напередодні підготовчого засідання до суду звернувся позивач із заявою про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що дії позивача зі зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову - 820 876,57 грн.

Крім того, суд прийняв до уваги доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та вирішив визнати причини пропуску строку поважними та долучили відзив до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.10.2021 відкладене підготовче засідання у справі на 19.11.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 19.11.2021 представник позивача долучив заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача, у свою чергу, просив зняти з розгляду подане ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вирішив залишити без розгляду клопотання відповідача про зупинення, а заяву позивача про зміну підстав позову буде вирішено під час судового процесу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 16.12.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко