Ухвала суду № 101277913, 22.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6474/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ Одеської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Салфит", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 97 698 грн. 05 коп. за угодою про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF та договором поруки від 27.02.2020 № 0058/DFF-1P

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.07.2021 № 00/2002-0/62.1, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Салфит" та ОСОБА_1 заборгованість за угодою про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF у загальному розмірі 97 698 грн. 05 коп., з яких: 33 735 грн. 27 коп. - заборгованість за строковими та простроченими відсотками за користування кредитом, 63 962 грн. 78 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов угоди про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF в частині повного та своєчасного повернення факторингового фінансування.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 27.02.2020 № 0058/DFF-1P.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 19.07.2021 в порядку приписів абзацу 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

10.08.2021 на адресу суду надійшов лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.08.2021 № 6/5-2134, яким повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 19.08.2021 на запит суду від 10.08.2021, за змістом якої місцем підтверджене місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 представник відповідачів подав до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву від 13.10.2021 № б/н та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 13.10.2021 № б/н.

26.10.2021 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву від 25.10.2021, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що з аналізу умов п. 2.11.1 п. 2.11 угоди про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF є незрозумілим вказівкою на який саме термін обумовлено право банку на нарахування процентів у розмірі 16,5%, оскільки ані норми матеріального права, ані погоджені сторонами умови угоди не містять визначення застосованого у цьому підпунктів словосполучення "дата попереднього нарахування", яка саме дя/подія, яка має юридичне значення, є саме такою "датою попереднього нарахування" та на якій правовій підставі "проценти нараховуються... з дати попереднього нарахування". Вказує, що є підстави критично оцінювати правомірність нарахування та одностроннє списання на підставі меморіальних ордерів (а не платіжних доручень клієнта) банком процентів "за користування факторинговим фінансуванням" в розмірі 16,5% та списання з рахунку клієнта грошових сум, яке було передчасним, безпідставним та не грунтувалось на положеннях закону і укладеної сторонами угоди. Крім того, висуваючи вимогу клієнту про оплату упродовж 2 робочих днів заборгованості за спірною угодою від 27.02.2020 згідно реєстру зворотнього викупу № 6 від 15.10.2020, банком не враховано період очікування у 10 календарних днів, передбачений умовами п. 2.8. угоди. На думку представника відповідачів, терміном оплати повинно бути зазначене 29.10.2020 за умови, що клієнтом така вимога отримана саме 15.10.2020. Разом з тим, банком не надано належних доказів отримання відповідачем-1 вимоги від 15.10.2020. Також, за твердженням відповідачів, банком не надано належних доказів отримання ані клієнтом, ані поручителем вимоги фактора про сплату спірної заборгованості від 15.02.2021 № 08/46-0/56.3. Отже, на думку відповідачів, з урахуванням приписів п.п. 2.6, 3.3.7 угоди, п. 2.1. договору поруки, саме під час (строк) дії угоди про надання факторингового обслуговування № 0058/DFF (з 27 лютого 2020 року по 26 лютого 2021 року включно), клієнт та поручитель не порушували, не прострочили взятих на себе зобов`язань, зобов`язання зі зворотнього викупу у ТОВ "ВКФ Салфит" та, відповідно, у поручителя, у строк дії договору не виникло, а тому заявлені, зокрема, вимоги про сплату процентів в розмірі 19,5% річних та пені не підлягають задоволенню, доводи позивача в цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства та усіх обставинах справи і наданих позивачем до справи доказах.

09.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідачів від 05.11.2021, в якій зазначив про помилковість висновків відповідачів, оскільки списання процентів по договору здійснювалося у відповідності до пп. 2.9.2. п. 2.9. угоди, а саме за періоди: 25.06.2020 - 24.07.2020, 25.07.2020 - 30.08.2020, 30.09.2020 - 29.10.2020. 30.11.2020 - 30.12.2020, 29.01.2021 - 25.02.2021, 26.02.2021 - 30.03.2021, 31.03.2021 - 29.04.2021, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках клієнта у відповідний розрахунковий період, списання суми нарахованої винагороди здійснено в день надходження грошових коштів на рахунок клієнта; 31.08.2020-29.09.2020, 30.10.2020-29.11.2020, 30.11.2020-30.12.2020, 30.12.2020-28.01.2021, у зв`язку з достатньою кількістю коштів на рахунках клієнта у відповідний розрахунковий період, списання суми нарахованої винагороди здійснено в останній день кожного періоду. Вказує, що направлення реєстру зворотного викупу у жовтні 2020 року жодним чином не впливає на право банку стягнути з клієнта заборгованість за процентами та пенею, так як факт отримання коштів за угодою в сумі 713664,00 грн. відповідачами не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: виписками по рахункам клієнта та копією меморіального ордеру № 25722698 від 25.06.2020. Враховуючи, що строк дії договору закінчився 26.02.2021, в силу положень п.п. 1.7., 2.12., 7.9. клієнт зобов`язаний був повністю розрахуватися з банком по оплаті заборгованості по процентами та пенею, так як строк оплати за даним платежами вже настав. Проте у зв`язку з тим, що заборгованість після закінчення строку дії договору погашена не була, з метою захисту своїх майнових прав, в липні місяці 2021 року банком подано відповідний позов до господарського суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів направлення відповідачу-1 вимоги банку, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями накладних кур`єрської служби доставки за №№ 6642-53443, 664253436 про направлення ТОВ "ВКФ Салфит" листа від 15.10.2020 про необхідність погашення заборгованості та самого реєстру прав вимоги (ТТН), що пропонуються до зворотнього викупу № 6 від 15.10.2020. Твердження про те що а ні клієнт, а ні поручитель не отримували листів про необхідність виконання зобов`язання з погашення заборгованості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими документами та трекінг-відправленнями з сайту Укрпошта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів, що надані сторонами після відкриття провадження у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За вказаних обставин, господарський суд вбачає підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/6474/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.12.2021 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачам протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати до суду:

- заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, та докази їх направлення учасникам справи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь