Ухвала суду № 101276495, 23.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/765/2021 Справа № 641/7467/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

23 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

за участю секретаря – Архипової А.А.,

прокурора – Булатової Є.В.,

захисника – Крижановського М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202122150000884 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 1202122150000884 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилалась на те що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України строком на 60 днів до 25 листопада 2021 року. Зазначила, що на даний час підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказала, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений та його законний представник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор - не доведені. При цьому просили змінити міру запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечувала проти клопотання сторони захисту з підстав, зазначених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Крижановського М.В., суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, який, в тому числі, може бути застосований при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Булатової Є.В. – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 21 січня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Крижановського М.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- М. В. Богдан