Ухвала суду № 101276481, 23.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2023/2021 Справа № 641/7348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

23 листопада 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю секретаря – Архипової А.А., прокурора – Сіровицького Д.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Воробйової В.Я., погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Сіровицьким Д.Л. у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000169 від 22.09.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.10.2021 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, але останній до слідчого не з`являється та ухиляється від вручення повідомлення про підозру.

Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222050000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів та застосування переговорної процедури за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936) в особі директора ОСОБА_2 23.08.2019 шляхом особистого підписання укладено договір за №06/19 (далі — Договір) з ТОВ «Газенерджитрейд» ( код ЄДРПОУ 42544369) в особі директора ОСОБА_1 про постачання електричної енергії споживачу на суму 98 000 000 грн. Згідно з умовами Договору ТОВ «Газенерджитрейд» (далі - Постачальник) продає (постачає) КП «Міськелектротранссервіс» (далі - Споживач) за кодом CPV електричну енергію обсягом 42 000 000 кВт/год для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього, укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу, договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Місце поставки електричної енергії: м. Харків, за місцезнаходженням об`єктів, визначених Споживачем згідно додатку № 2 до цього Договору. Згідно додатку № 1 - Специфікація до цього Договору вартість 1 кВт/год електричної енергії з ПДВ - 2,333 грн., кількість - 42 000 000 кВт/год, загальна сума з ПДВ — 98 000 000 грн. В додатку № 2 до Договору зазначено перелік 127 об`єктів електроустановок Споживача. В додатку № 3 — Заява- приєднання до Договору зазначено, що Оператором, з яким Споживач уклав договір розподілу електричної енергії, є AT «Харківобленерго». Початок постачання з 01.09.2019. Згідно додаткової угоди № 1 від 29.08.2019 до Договору інформація про діючу ціну електричної енергії визначається у відповідності до чинного законодавства України. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу вперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» забезпечує ДП «Оператор ринку» на своєму веб-сайті (http://oree.com.ua).

Разом з цим, 29.08.2019 директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_1 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_2 , шляхом особистого підпису, направлено лист за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,56 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки №850/19 від 29.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 850/19 від 29.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії, направив лист, який власноручно підписав в якості директора, до КП «Міськелектротранссервіс» за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, після чого ОСОБА_1 шляхом особистого підписання 29.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 38 281 250,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ - 2,56 грн, загальна сума з ПДВ - 98 000 000 грн.

Крім того, 30.08.2019 директор ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_1 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_2 направив лист, який власноручно підписав в якості директора, за №30/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,81 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.

Так органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території' Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії', діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів (вчинення незаконних дій у власних інтересах, будучи при цьому наділеним правом розпорядження грошовими коштами ТОВ «Газенерджитрейд»), з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, шляхом особистого підписання 30.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 34 875 444,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ — 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 97 999 997, 64 грн.

19.12.2019 ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом особистого підписання 19.12.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього, продовживши дію Договору до 31.01.2020 та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 41 850 532,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ — 2,81 грн, загальна сума з ПДВ- 117 599 994,92 грн.

Таким чином, у результаті укладення директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_1 всупереч вимогам п.42 ст.1, п.2,3 ст.63, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII додаткових угод до договору №06/19 про постачання електричної енергії споживачу від 23.08.2019 з ТОВ «Газенерджитрейд» за поставку електричної енергії КП «Міськелектротранссервіс», засновником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Газенерджитрейд» грошові кошти розмірі 16 784 448 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс».

Під час досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику ОСОБА_1 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вручення повісток про виклик, однак останнього за вказаним адресом не виявлено.

У зв`язку з чим, 29.10.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_1 — ОСОБА_5 вручено під відеозапис зачитано в присутності двох зазначених понятих в голос повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке в подальшому ОСОБА_6 , відмовилась отримувати, та вказаний факт зафіксовано підписами слідчого та понятих. В такий же спосіб ОСОБА_5 вручено три повістки про виклик ОСОБА_1 до прокуратури для вручення повідомлення про підозру та інших процесуальних документів, які аона у присутності двох свідків відмовилася отримувати.

Крім того, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_1 29.10.2021 року направлені поштою: - за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 ; - за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та фактичного розташування (м. Харків, вул. Плеханівська, 117, каб. 5) житлово-експлуатаціної організації ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», яка обслуговує будівлю за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ; - за адресою реєстрації ТОВ «ГРУППІ ТРЕЙД» м. Харків, вул. Сумська, 10, засновником якої є ОСОБА_1 ; - за адресою реєстрації ТОВ «СКАЙНЕТ-2021» АДРЕСА_3 , засновником якої є ОСОБА_1 . Також, 03.11.2021 року адвокату Ус М.В. вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , проте адвокат Ус М.В. не зазначив місце перебування ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, орган досудового розслідування просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який за правилами ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, та з урахуванням додаткових обмежень, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що під час досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику ОСОБА_1 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вручення повісток про виклик, однак останнього за вказаним адресом не було виявлено.

У зв`язку з чим, 29.10.2021 року в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_1 — ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення — злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яку вона відмовилась отримати.

Однак, зазначеним доводиться лише сам факт складання таких документів.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 Кодексу, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук. У статтях 42 та 281 КПК застосовуються однакові за змістом словосполучення щодо позначення невстановлення/невідоме «місцезнаходження особи».

Отже, повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, про підозру шляхом вручення повідомлення поштою можливе лише у випадку наявності підстав для розшуку такої особи. При цьому, розшук особи, яка не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, проте знаходиться в Україні у відомому стороні обвинувачення місці, неможливий. У даному випадку щодо особи мають застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Тому, у випадку коли місцезнаходження особи в Україні відомо стороні обвинувачення і немає підстав для оголошення останньої у розшук, повідомлення про її підозру не може вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Нез`явлення особи, що достеменно перебуває в Україні, за викликом слідчого для вручення повідомлення про підозру, навіть у випадку належного повідомлення про такий виклик, або відмова від отримання повідомлення про підозру особою чи уникнення від її вручення не може бути підставою для вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки Кодекс не передбачає такої процедури у даних випадках.

У разі відмови від безпосереднього отримання повідомлення про підозру особою або залишення нею місця вчинення такої процесуальної дії прокурор/слідчий, відповідно до ч. 6 ст. 104 КПК повинен засвідчити факт відмови особи від посвідчення отримання повідомлення, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності чи відмови від підпису – понятих. Крім того, у такому випадку згідно з ч. 1 ст. 136 КПК, прокурору/слідчому доцільно застосувати відеозапис відмови від вручення.

Так, в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 , із підписами осіб – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте відсутні копії документів, що посвідчують особи понятих. Крім того, відсутні будь-які пояснення понятих на підтвердження тих обставин, свідками яких вони були.

Разом з тим, слідчим в клопотанні зазначено, що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в присутності двох понятих під відеозапис відмовилась від отримання повідомлення про підозру.

Однак, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 , та що вони спільно проживають та ведуть спільний побут. Крім того, в матеріалах клопотання відсутній відеозапис із відмовою ОСОБА_5 від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 , про який зазначає слідчий в клопотанні.

Також, до клопотання слідчим додано корінці повісток про виклик ОСОБА_1 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова на 03.11.2021 р., 02.11.2021 р., 01.11.2021 р.

Проте, вказані корінці повісток не можуть слугувати доказами повідомлення ОСОБА_1 про виклик до прокуратури для вручення повідомлення про підозру, оскільки містять запис про відмову в отриманні та підписи осіб – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте відсутні відомості про те, хто ці особи, та хто відмовився від отримання повісток.

Крім того, з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання до матеріалів клопотання не надано.

Щодо направлення засобами поштового зв`язку письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 за місцем реєстрації останнього; за місцем реєстрації та фактичного розташування житлово-експлуатаціної організації ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», яка обслуговує будівлю за адресою реєстрації ОСОБА_5 ; за адресами реєстрації ТОВ «ГРУППІ ТРЕЙД» та ТОВ «СКАЙНЕТ-2021», засновником яких є ОСОБА_1 слідчий суддя зазначає наступне.

Так, в матеріалах клопотання містяться копії накладних з описом вкладення про відправлення на вище зазначені адреси повідомлення про підозру, проте відсутні будь-які відомості про отримання адресатами вказаних відправлень.

Крім того, вручення письмового повідомлення про підозру адвокату не є належним повідомленням та є порушенням п. 16 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій адвокатської діяльності, а саме ототожнення адвоката з клієнтом.

Таким чином, за наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання та постійного місця роботи, а також враховуючи відсутність доказів отримання ним викликів до прокурора, вручення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 не може вважатися врученням повідомлення про підозру самому ОСОБА_1 , а відтак останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що також виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик та повідомлення про підозру.

Вказані обставини підтверджують факт неналежного повідомлення і порушення права особи на захист.

Крім того, суду не надано доказів направлення повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_1 , як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не є особою, належним чином повідомленою про підозру або затриманою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення жодних доказів не надано.

З наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Зазначене не перешкоджає стороні обвинувачення повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням після виконання вимог КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Воробйової В.Я., погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Сіровицьким Д.Л. у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222050000169 від 22.09.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- М . В . Богдан