Ухвала суду № 101276237, 19.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 6/639/164/21 Справа № 639/7480/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Халєєва Тараса Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами, стягувач: АТ "УкрСиббанк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

за участю:

державного виконавця - Халєєва Т.В.

представника боржника - адвоката Шовкова О.С.

представника боржника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року державний виконавець Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєв Т.В. звернувся до суду з вищевказаним поданням, зазначивши зацікавленими особами: АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , боржника: ОСОБА_1 , в якому просить суд вирішити питання про визначення за боржником у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , частки квартири у будинку готельного типу АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності згідно відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 8732/04-08/19 від 22.07.2019 року є: ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано 25 березня 2014 року за реєстраційним № 6-1438932 в місті Харкові Харківська міська рада Виконавчий комітет Департамент економіки та комунального майна та приватизації Відділом приватизації житлового фонду.

Вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 55269202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/11 виданого 30.05.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 1743009447 в розмірі 769 683, 98 грн.

В поданні також зазначено, що згідно відповіді КП «ХМ БТІ » № 8732/04-08/19 від 22.07.2019 боржнику на праві спільної сумісної власності належить 4-кімнатна квартира у будинку готельного типу заг.площею 91,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки спірною квартирою володіють декілька осіб, тому їх частки є рівними для кожного з них.

Враховуючи розмір заборгованості та відсутність у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду, на погляд ініціатора подання стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. подав відзив на подання в якому просить:

- відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Т.В. про визначення частки боржника у майні, що належить до йому на праві спільної сумісної власності;

- враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, винести ухвалу про передачу справи (подання) на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова або повернення заявнику - головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєву Т.В.

В обгрунтування відзиву представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. зазначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-УІІІ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-УІІІ). За змістом ухваленого судом судового рішення, позивач у цій справі (АТ «УКРСИБАНК») звернувся за захистом свого майнового права, порушеного в тому числі фізичною особою ОСОБА_1 , до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розглянув спір у справі № 2-354/11, ухвалив відповідне рішення та видав виконавчий лист про стягнення на користь АТ «УКРСИБАНК» коштів. Факт звернення до виконавчої служби щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника на підставі виконавчого листа 2-354/11 відсутня. У 2016 році представником АТ «УКРСИБАНК» отримано дублікат виконавчого листа і на підставі саме дублікату цього виконавчого листа Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 55269202. Відповідно ч. 6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 431, 443 ЦПК України в разі звернення державного або приватного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таке подання розглядає суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення, за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні державний виконавець Халєєв Т.В. подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники боржника ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. та Гур`янова С.Б. проти клопотання заперечували з мотивів викладених у відзиві на подання. Просили в задоволенненні клопотання відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Як передбачено ч. 1, ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 55269202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/11 виданого 30.05.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 1743009447 в розмірі 769 683, 98 грн.

Виконавче провадження № 55269202 відкрите 29.11.2017. Боржник декларації про доходи та майно не подав, згідно відповідей на запити щодо рухомого майна боржника – транспортні засоби відсутні, щодо банківських рахунків інформація відсутня. Крім того, боржник ОСОБА_1 отримує дохід – пенсію по втраті годувальника на дитину до 18 років, тому здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства не можливо.

При виконанні з`ясувалось, що боржник має право власності на Ѕ частку квартири у будинку готельного типу заг. площею 91, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутня оцінка вартості майна, щодо якого виконавець просить визначити частку.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику, а отже боржнику фактично не було надано час для добровільного виконання рішення суду. З урахуванням відсутності таких даних, неможливо стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавцем надано суду неповну інформацію щодо вартості майна та ходу виконавчого провадження, що виключає на даний час можливість звернення стягнення на нерухоме майно в порядкуст. 440 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання за його недоведеністю та передчасністю.

Щодо доводів представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шовкова О.С викладених у відзивів з приводу належності цієї справи до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до узагальнень про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності (п. 12).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність цивільних справ, зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів подання вбачається що державний виконавець просить суд вирішити питання про визначення за боржником у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 , частки квартири у будинку готельного типу АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова. Враховуючи вищевикладене вказане подання державного виконавця належить до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 357, 366, 371, 372, 379 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Т.В. про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2021 року.

Суддя В.В. Марченко