Ухвала суду № 101275760, 22.11.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/925/21

Провадження № 2/349/387/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/925/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий парк-2" до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення №0502/18-5,

учасник судового провадження:

представник відповідача адвокат Падучак І.І.

встановив:

23 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Річковий парк-2" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення №0502/18-5.

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивача двічі було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме – 27 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року , однак представник позивача у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 22 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Падучак І.І. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 759/9229/15-ц.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є в тому числі день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У позовній заяві позивач зазначив місцем свого перебування адресу: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із поштових повідомлень адресат відсутній за вище вказаною адресою.

Отже, оскільки представник позивача ТОВ "Річковий парк-2", який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі , а саме – 27 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року , у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 270 грн поверненню не підлягає.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 257, 260- 261,353-354 ЦПК України,

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий парк-2" до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення №0502/18-5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк