Ухвала суду № 101275436, 22.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/8023/21

Провадження № 2-з/183/217/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, яка передана судді 19 листопада 2021 року, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 05 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 67394531) з виконання виконавчого напису № 33605, виданого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 8 673,15 грн. Також, 13 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. у межах вищезазначеного виконавчого провадження були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату заявника, яку він отримує за місцем роботи у розмірі 10 040,47 грн. Таким чином, приватним виконавцем провадяться виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 67394531 з примусового виконання виконавчого напису № 33605 від 07 жовтня 2021 року щодо звернення стягнення на заробітну плату заявника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був складений останнім з явними порушеннями вимог чинного законодавства, з огляду на це, заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом про оскарження вищезазначеного виконавчого напису. Разом з тим, заявник зазначає, що подальші дії приватного виконавця в рамках зазначеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з нього на підставі спірного виконавчого напису, що в подальшому стане предметом оскарження у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення позову, позивач буде змушений вживати додаткових дій, спрямованих на повернення безпідставно стягнених з нього грошових коштів, що потребує від нього додаткових зусиль, моральних та матеріальних затрат. Тож, на думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він в подальшому хоче звернутися до суду.

У зв`язку з цим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису від 07 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрований у реєстрі № 33605 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 8 673,15 грн., який знаходиться на виконанні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. (виконавче провадження № 67394531).

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Як убачається зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 має на меті звернутися до суду з позовом до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33605, вчинений 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення з нього заборгованості у розмірі 8 673,15 грн.

Відповідно до виконавчого напису від 07 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33605, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., копію якого було надано заявником до суду, було звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 8 673,15 грн. заборгованості на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. (ВП № 67394531).

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67394531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 33605 від 07 жовтня 2021 року.

Також, постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 13 листопада 2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує від Київського факультету Національної академії Національної гвардії України, за адресою: м. Київ, та від ТОВ "Чаплинський елеватор", за адресою: м. Дніпро.

Отже, установлено, що приватним виконавцем здійснюються всі необхідні дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому буде оскаржуватися заявником ОСОБА_1 у судовому порядку.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав позивача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові його обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого у реєстрі за № 33605, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості у розмірі 8 673,15 грн.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна