Ухвала суду № 101272661, 22.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10/20

Провадження № 2-п/635/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року по цивільній справі № 635/10/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за договором позики № 99749 від 28 листопада 2016 року в розмірі 51480,65 гривень та суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 13 травня 2020 року по цивільній справі № 635/10/20 та відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що не згодна з рішенням суду від 13 травня 2020 року, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. ТОВ «Веллфін» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 28 листопада 2016 року між сторонами укладено договір позики на суму 1201,00 гривень, строком на 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача (банківська картка). При цьому, відповідно до правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «Веллфін», які є невід`ємною частиною договору, саме товариство здійснює автоматизовану обробку персональних даних, що включає в себе комплексний аналіз фінансового стану позичальника, за наслідками проведення якої приймається рішення про надання позики. Водночас, товариство має право відмовити заявнику у наданні позики, зокрема, у випадку, якщо надана заявником інформація не є достовірною. Позивачем зазначено, що договір та вимоги направлено на електронну пошту відповідача, які остання не отримувала та сам зазначив у позові, що електронна пошта відповідача не відома. Договір вважається укладеним у разі погодження сторонами усіх умов. Також, позивачем додано до матеріалів справи невід`ємну частину до договору: Правила надання грошових коштів у вигляді позики від 28 листопада 2016 року, відповідно до яких, у разі прострочки зі сплати заборгованості позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю разовий штраф у розмірі 5 % від суми, відсотки за користування простроченою позикою нараховуються у розмірі 4,5 %, в день від суми позики до дня повного її погашення, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів. Тобто самі позовні вимоги позивача суперечать наданим суду документам. Більше того, невід`ємні частина до договору суперечить самому договору надання позики. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ТОВ «Веллфін» повідомив та узгодив з відповідачем саме ті умови. Враховуючи норми матеріального права та позицію ВП/ВС, прийняту за результатами розгляду справи № 444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою визначеною договором відбувається лише у період строку кредитування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу без її участі та повідомила, що зверталася до правоохоронних органів із заявою щодо шахрайства та погроз з боку позивача, вимагання грошових коштів, які вона не отримувала; відповіді на її звернення на даний час не надійшло.

Представник ТОВ «Веллфін» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/10/20, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2020 року задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, наданих станом на 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання за вказаною адресою, ОСОБА_1 кореспонденцію та судові повістки отримувала; 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала суду заперечення на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

Судом також встановлено, що заявник не надала жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, не приймає до уваги посилання відповідача на не то, що остання не отримувала на електронну пошту договір та вимоги позивача, вимоги ТОВ «Веллфін» суперечать наданим суду документам, оскільки наявність заборгованості за договором позики № 99749 від 28 листопада 2016 року відповідачем не спростована, не вказані причини несвоєчасного її погашення та підстави звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов`язання; інші обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не вказані.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 13 травня 2020 року і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, безпосередньо до Харківського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна