Ухвала суду № 101272433, 12.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3059/21

Провадження № 1-кп/645/555/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Осадчої Л.О.,

захисника – адвоката Зуб Г.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

та потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

13 травня 2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 19 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий до суду подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова Компанія».

Присутній в судовому засіданні потерпілий підтримав поданий цивільний позов та клопотання щодо залучення страхової компанії в якості співвідповідача, просив задовільнити.

Прокурор присутня в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття цивільного позову потерпілого та щодо залучення в якості співвідповідача страхову компанію.

Захисник та обвинувачений присутні також в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття цивільного позову потерпілого та щодо залучення страхової компанії в якості співвідповідача у даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників провадження, доданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтями 61, 62КПК України визначено хто може бути цивільним позивачем та цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

На підставі ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цивільного позову для спільного розгляду з даним кримінальним провадженням та визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) № АО/2154312 від 08.12.2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність у Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія».

На думку суду, є всі підстави для залучення в якості співвідповідача страхову компанію, зважаючи на положення ст. 51 ЦПК України та наявність клопотання потерпілого з цього приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що транспортний засіб, яким керував обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення, був забезпеченим транспортним засобом, суд дійшов висновку про залучення страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, потерпілий надав суду заяву про скасування арешту з його автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, призначені експертизи завершені, а також даний автомобіль піддається корозії, руйнується оскільки зберігається на відкритій місцевості, тому вважає, мотиви покладені в основу ухвали слідчого судді, що стали підставою для задоволення клопотання вичерпали себе та не є актуальними на теперішній час.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом та в подальшому може виникнути потреба в додаткових оглядах, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання сторони потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання потерпілий вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала.

Натомість прокурор, на якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) - заперечує проти скасування арешту автомобіля посилаючись на те, що в разі скасування арешту може бути втрачений доказ по справі, який судом не досліджений.

Відповідно до ухвали судді слідчого Київського районного суду м. Хркова від 30.11.2020 року арешт на автомобіль було накладено, з метою збереження речових доказів.

Оскільки арешт на автомобіль було накладено за клопотанням сторони обвинувачення, то такий доказ було отримано стороною обвинувачення.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази. Натомість відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Таким чином скасування арешту автомобіля у вказаному випадку потягне за собою позбавлення сторони обвинувачення права на отриманий нею доказ, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суд виходить з положень ч. 1 ст.174 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, крім того, даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а тому, в даному випадку, арешт на даний автомобіль накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_2 для спільного його розгляду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020220000001489 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні №12020220000001489 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, в якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням - Приватне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» (ЄДРПОУ 21186813, юридична адреса: вул. Плеханівська, буд. 63).

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовних заяв з додатками та повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідачі заперечення, протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

В задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2021 року.

Головуючи суддя –