Ухвала суду № 101270636, 23.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.11.2021

Справа № 331/5990/21

Провадження № 2-з/331/199/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом зі позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Предметом позову є визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 р. за р. № 30475 та № 30476, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», відповідно, 11949,00 грн. та 11016,00 грн.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

22.10.2021 року стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавчі провадження:

- № 67168979 - щодо примусового виконання виконавчого напису № 30475, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 p., яким передбачено: стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 11949,00 грн. (далі - виконавчий напис №30475);

- № 67169079 - щодо примусового виконання виконавчого напису № 30476, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 p., яким передбачено: стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 11016,00 грн. (далі - виконавчий напис №30476).

22.10.2021 року приватний виконавець Котула А.М. в обох виконавчих провадженнях - і № 67168978, і № 67169079, - виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (копії додані до позовної заяви), якими звернув стягнення на доходи, котрі ОСОБА_1 одержує в Запорізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ», зобов`язавши зазначене підприємство здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до погашення суми заборгованості за виконавчими провадженнями, враховуючи витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. (в кожному виконавчому провадженні), а також основної винагороди приватного виконавця в сумі, відповідно, 1194,90 грн. та 1101,60 грн., з метою чого копії постанов направлено для виконання до Запорізької філії ТОВ «ВЕНБЕСТ» за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 115.

Суми, стягувані у виконавчих провадженнях, включають не лише заборгованість, стягнуту за спірними виконавчими написами, але й додатково по 650,00 грн. (разом - 1300 грн.), які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» нотаріусу за вчинення виконавчих написів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її' учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи наведене вище, невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить поновлення прав позивача, порушених оскаржуваними виконавчими написами, а, крім того, внаслідок утримання 1/5 частини доходів поставить позивача та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Вважає, що уданому випадку наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 2 от. 149 ЦПК України.

У зв`язку з цим вважає, що з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення прав позивача, порушених оскаржуваними виконавчими написами, позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 30475 та № 30476, вчинених приватним нотаріусом Бригідою В.О. 23.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» загалом 21665,00 грн. заборгованості та 1300,00 грн. плати за вчинення нотаріальних дій, та додатково до них сум, стягнутих приватним виконавцем у межах виконавчих проваджень: 2251,50 грн. основної винагороди приватного виконавця та 600,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на підставі:

-виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року за р. №30475, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844) стягнуто заборгованість в сумі 11299,00 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), а також плату за вчинення нотаріальної дії в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № 67168979);

-виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року за р. № 30476, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844) стягнуто заборгованість в сумі 10366,00 грн. (десять тисяч триста шістдесят шість гривень 00 коп.), а також плату за вчинення нотаріальної дії в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № 67169079).

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року за р. № 30475, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844) стягнуто заборгованість в сумі 11299,00 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), а також плату за вчинення нотаріальної дії в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № НОМЕР_2 ); а також зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року за р. № 30476, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844) стягнуто заборгованість в сумі 10366,00 грн. (десять тисяч триста шістдесят шість гривень 00 коп.), а також плату за вчинення нотаріальної дії в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № 67169079).

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року за р. № 30475, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844) стягнуто заборгованість в сумі 11299,00 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), а також плату за вчинення нотаріальної дії в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № НОМЕР_2 ).

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року за р. № 30476, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844) стягнуто заборгованість в сумі 10366,00 грн. (десять тисяч триста шістдесят шість гривень 00 коп.), а також плату за вчинення нотаріальної дії в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № 67169079).

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко