Вирок № 101269868, 22.11.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1199/21

Провадження № 1-кп/622/86/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226030000073 від 03.10.2021, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Уди Золочівського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, з середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

близько 12 години 30 хвилин 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належного ОСОБА_2 , де проростали сироростучі дерева порід груші, клена та дубу, після чого реалізовуючи свій протиправний умисел за допомогою заздалегідь принесеної із собою бензопили, спиляв дев`ять дерев вказаних порід, загальним об`ємом 3 складометри та намагався викрасти їх деревину, а саме: 1 складометр дров породи дуба вартістю 900 грн, 1 складометр дров породи груші вартістю 916 грн 67 коп.; 1 складометр дров породи клена вартістю 866 грн 67 коп., однак не зміг вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, тобто залишити місце події з викраденим майном і розпорядитись ним на власний розсуд, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального проступку та зупинений господарем домоволодіння ОСОБА_2 , що перешкодило йому вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2683 грн 34 коп..

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Мітронова М.І. надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку. Відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Ісоєв М.Н., надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій зазначив, що проти розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку за його відсутності не заперечує. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , зроблену за участі захисника Ісоєва М.Н., в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора та заяви потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлені.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 74), раніше не судимий (а.п. 66), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 68, 68а).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Майнова шкода у розмірі 2683,34 грн під час досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

Дрова у кількості 3 складометрів, а саме 1 складомет дубу, 1 складометр груші , 1 складометр клена, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити за належністю потерпілому.

Бензопила «CRAFT-TEC CT 7007» у кількості 1 шт., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити за належністю останньому.

Бензопила «Forte FGS 41-16» у кількості 1 шт., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити за належністю останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя О. О.Квітка