Ухвала суду № 101269457, 16.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6147/19

Провадження № 2/638/313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року провадження у справі було відкрито, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 27 листопада 2020 року, у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Відповідачка ОСОБА_2 , та її представник, - адвокат Лугова Г.А., яка діє на підставі ордера, серія: ВІ №1007776, від 05.02.2020 року, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представником відповідачки до суду подана заява, в якій з посиланням на те, що позивач не являється у судові засідання протягом року, представник просить залишити позов без розгляду, та розглянути цю заяву без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що учасник судового процесу зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, та у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається такому учаснику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 , в своєму позові, суду була повідомлена адреса його місцезнаходження/місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 .

Будь-яких заяв щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) від позивача до суду не надходило.

Таким чином, днем вручення судової повістки позивачеві, згідно положень п. 1 та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у даному випадку, є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог чинного процесуального закону, судом були направлені численні судові повістки про виклик позивача у судові засідання, за повідомленою ним суду вищевказаною адресою місця проживання (перебування, знаходження), та згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачеві під особистий підпис були вручені судові повістки про виклик у судові засідання.

Крім того, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик у судове засідання, також під особисту була отримана представником позивача адвокатом Деркач А.А.

Однак у жодне із призначених судом судових засідань, а ні позивач, а ні його представник, не з`явився, про причини своєї неявки та їх поважність суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, з огляду на правила ст. 128 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні приписи містяться також в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зазначає, що, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені положення внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування ухвали про залишення заяви без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розгляд справи у відсутності позивача можливий лише у разі, коли ним подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у випадку ж коли позивач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд в силу ст. 13 ЦПК України, позбавлений можливості розглянути цивільну справу на підставі наявних в ній доказів.

При цьому суд також враховує правові висновки Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому наголошено, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням того, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, та будь-які правові підстави для подальшого відкладення судового засідання у суду відсутні, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 травня 2019 року, були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, шляхом: заборони відчуження до вирішення справи по суті нерухомого майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме 20/100 частки квартири загальною площею 66 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони відчуження до вирішення справи по суті на частку в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ І КО» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40845209, адреса: 61013, м. Харків, вулиця Шевченко 28Б), яка належить ОСОБА_2 ; заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ І КО» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40845209, адреса: 61013, м. Харків, вулиця Шевченко 28Б), яка належить ОСОБА_2 .

У зв`язку із наведеним, враховуючи залишення без розгляду позову, в забезпечення якого були вжиті означені заходи забезпечення позову, суд, на підставі положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, зазначає про їх скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128,131,158,198,200,257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року по справі № 638/6147/19; провадження № 2-з/638/265/19, у виді заборони відчуження до вирішення справи по суті нерухомого майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме 20/100 частки квартири загальною площею 66 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони відчуження до вирішення справи по суті на частку в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ І КО» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40845209, адреса: 61013, м. Харків, вулиця Шевченко 28Б), яка належить ОСОБА_2 ; заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕНІТ І КО» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40845209, адреса: 61013, м. Харків, вулиця Шевченко 28Б), яка належить ОСОБА_2 , - скасувати.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра