Постанова № 101268119, 22.11.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/34/21

Справа № 356/1154/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.,

При секретарі Брунько А.В.

За участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтувало тим, що 15.09.2016 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 356/1154/15-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500941021. 21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 500941021. 21.12.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу № 1/КІ , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги, та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 500941021. Як зазначає заявник, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Відтак, заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 356/1154/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500941021. Розгляд заяви про заміну сторони у справі провести без участі представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив судові засідання проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с. 128).

ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виняток із вказаної норми встановлений ст. 515 ЦК України, згідно якої заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року Березанським міським судом Київської області у справі № 356/1154/15-ц, ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500941021 від 19 травня 2014 року у розмірі 53641 (п`ятдесят три тисячі шістсот сорок одну) гривню 98 копійок, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 35731 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять одну) гривню 10 копійок, заборгованість по відсотках – 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 14 копійок, заборгованість по комісії – 11244 (одинадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 74 копійки, штраф – 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на відшкодування судових витрат 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. (а.с. 109-110).

21.06.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 500941021 (а.с. 164).

21.12.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу № 1/КІ , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги, та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 500941021 (а.с. 150-160; 147-149).

21.12.2020 року на підставі договору факторингу № 21-12/20 КІ, укладеного між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право вимоги за договором № 500941021 до ОСОБА_1 (134-136; 137-146).

Матеріали справи № 356/1154/15-ц містять постанову державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кушнєрової М.І. від 04.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 356/1154/15-ц, виданого 15.09.2016 року Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 53641,98 грн., закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість стягнуто та перераховано на рахунок стягувача у повному обсязі, платіжне доручення № 224 від 21.02.2019 року. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено (а.с. 122).

На підтвердження виконання ним зобов`язання ОСОБА_1 надав копію платіжного доручення № 224 від 21.02.2019 року на суму 53641,98 грн., отримувач коштів: ТОВ «Кредитні ініціативи», копію постанови від 16.02.2019 року про стягнення виконавчого збору, копію постанови від 04.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 57621546.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звертаючись до суду з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилається на те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Однак, як встановлено судом, виконавче провадження по виконанню рішення у цивільній справі № 356/1154/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500941021 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача.

Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.

При вирішенні питання про заміну стягувача, суду необхідно з`ясувати, чи видавався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

При цьому, заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржником в повному обсязі станом на 04.03.2019 року, тоді як ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500941021 набуло 21.12.2020 року на підставі договору факторингу № 21-12/20 КІ, укладеного між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал», тобто після погашення боржником заборгованості в повному обсязі.

Доказів існування боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 500941021 заявником не надано, як і доказів про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.09.2016 року станом на час звернення заявником до суду не надано.

Зважаючи на те, що рішення Березанського міського суду Київської області від 15.09.2016 року у справі № 356/1154/15-ц виконано, у зв`язку з чим виконавче провадження № 57621546 закрито, а отже на момент звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою до суду, зобов`язання не існує, підстав для заміни стягувача суд не вбачає.

За наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик